Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2021 г. N Ф05-23313/20 по делу N А40-220655/2019

г. Москва

8 апреля 2021 г.

Дело N А40-220655/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: (ООО "РЕСО-Лизинг") Седых А.В. по доверенности от 03.03.2021

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 01 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Арно-Строй"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04 марта 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09 сентября 2020 года

по иску ООО "Арно-Строй" к ООО "ПМК", ООО "РЕСО-Лизинг"

о солидарном взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арно-Строй" (далее - ООО "Арно-Строй") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПМК" (далее - ООО "ПМК"), обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее - ООО "РЕСО-Лизинг") о взыскании солидарно с ответчиков 3 257 643 руб. 61 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2019 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что в силу встречности права и обязанностей из договора лизинга (даже расторгнутого), праву требования возврата (изъятия) предмета лизинга коррелирует право лизингополучателя на возврат излишне уплаченного при положительном сальдо, которое не могло прекратиться (утратиться) ни в результате просрочки возврата предмета лизинга, ни в результате уступки права требования.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "РЕСО-Лизинг" возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представители ООО "Арно-Строй", ООО "ПМК", извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ООО "РЕСО-Лизинг", обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между истцом (лизингополучатель) и ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) заключен договор лизинга N 363КЗ-АРН/02/2014 от 23.04.2014, в рамках исполнения которого ООО "РЕСО-Лизинг" приобрел в собственность и передал истцу в финансовую аренду обусловленный договором предмет лизинга, а истец принял на себя обязательства оплачивать лизинговые и иные платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором и графиком лизинговых платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по оплате лизинговых платежей, ООО "РЕСО-Лизинг" направило в адрес истца уведомление от 31.05.2017 о расторжении вышеназванного договора лизинга; договор расторгнут 13.06.2017.

Предмет лизинга истцом лизингодателю не возвращен.

Между ответчиками заключено соглашение об уступке права требования N 363КЗ-АРН/06/2017 от 20.06.2017, в котором определено, что в связи с неисполнением лизингополучателем (истец) его обязательств по договору и впоследствии расторжения договора у цедента (ООО "РЕСО-Лизинг") к лизингополучателю возникло право требования уплаты просроченной задолженности по лизинговым платежам, штрафов и истребования предмета лизинга из владения и пользования лизингополучателя (пункт 1.1 соглашения).

В соответствии с условиями вышеназванного соглашения ООО "РЕСО-Лизинг" передало ООО "ПМК" право требования уплаты задолженности по лизинговым платежам и пени в общей сумме 138 832 руб. 14 коп., а также право собственности и право требования изъятия у истца имущества, переданного по вышеназванному договору лизинга.

По мнению истца, после расторжения договора лизинга, исходя из положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", с учетом произведенного истцом расчета сальдо встречных обязательств, на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение, которое в силу состоявшейся уступки прав требования подлежит солидарному взысканию с ответчиков.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 322, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что соотнести взаимные представления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой возможно в случае, когда предмет лизинга был возвращен лизингодателю, установив, что предмет лизинга ответчику-1 возвращен не был, в связи с чем, произвести расчет сальдо встречных обязательств в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17, не представляется возможным, исходя из того, что истцом не доказано наличие на стороне ответчиков неосновательного обогащения в заявленном размере, а также не доказана солидарная ответственность ответчиков, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного иска.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что соглашение об уступке прав требования было оспорено истцом в рамках арбитражного дела N А65-7199/2017. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2018 отказано в удовлетворении заявления о признании данного соглашения недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, определив предмет доказывания, на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, установили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, с учетом заявленных предмета и основания исковых требований, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, пришли к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств, не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2020 года по делу N А40-220655/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В.Петрова Д.В.Каменецкий