Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2021 г. N Ф05-1636/21 по делу N А41-1264/2020

г. Москва

08 апреля 2021 г.

Дело N А41-1264/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: Астафьев Г.А., дов. от 01.07.2019 г.,

рассмотрев 01 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Саловой Татьяны Викторовны

на решение от 11 июня 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 29 октября 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ГУП МО "Коммунальные системы Московской области"

к Индивидуальному предпринимателю Саловой Татьяне Викторовне

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ГУП МО "Коммунальные системы Московской области" обратилось с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Саловой Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по договору N 2977 от 01.01.2018 за период с 01.08.2019 по 30.09.2019 в размере 2.620,95 руб., а также пени, начисленной за период с 16.09.2019 по 11.02.2020, в сумме 3.055,45 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2020 года исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца были взысканы долг в размере 2.620,95 руб., а также неустойка в сумме 258,54 руб., а в удовлетворении остальной части иска было отказано (т.1, л.д. 147-149).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 74-78).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ИП Салова Т.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просила обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01.01.2018 г. между ГУП МО "Коммунальные системы Московской области" и ИП Саловой Т.В. был заключен договор горячего водоснабжения N 2977, в соответствии с условиями которого истец, являясь организацией осуществляющей горячее водоснабжение обязался подавать через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из централизованных систем горячего водоснабжения на нужды продовольственного магазина, находящегося по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Бирюкова д. 19, а ответчик обязался оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления. В соответствии с пунктом 3.4 договора, организация, осуществляющая горячее водоснабжение, в срок до 12-го числа месяца, следующего за расчетным, оформляет счет-фактуру и платежные документы, а абонент до 12-го числа месяца получает счет и счет-фактуру и производит оплату горячей воды в следующие сроки: до 18 числа расчетного месяца - в размере 35% стоимости гарантированного объема подачи горячей воды за расчетный (текущий) месяц; до 25-го числа расчетного месяца - в размере 50% стоимости гарантированного объема подачи горячей воды за расчетный (текущий) месяц; до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, - сумму окончательного платежа за расчетный период, равную разнице между стоимостью фактически потребленной абонентом в расчетном периоде горячей воды и фактически произведенной оплатой за тот же период. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации, осуществляющее горячее водоснабжение. Так, истец указал, что в рамках указанного договора истцом ответчику за период с 01.08.2019 по 30.09.2019 была поставлена горячая вода на сумму 15.638,47 руб., в результате неоплаты которой за ответчиком образовалась задолженность в размере 2.620,95 руб. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 2.620,95 руб., а также пени на основании п. 3.8 договора, в сумме 3.055,45 руб., который был удовлетворён частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 539-558 ГК РФ, правомерно исходил из того, что материалами дела подтверждается, что в период с 01.08.2019 по 30.09.2019 ответчик потребленную горячую воду не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 2.620,95 руб., при этом доказательств погашения указанной задолженности им не было представлено, а поэтому требование истца о взыскании 2.620,95 руб. задолженности за поставленную, но неоплаченную горячую воду является обоснованным и правомерно было удовлетворено судом в заявленном размере, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Кроме того, удовлетворяя требование о взыскании неустойки лишь в части, суд исходил из следующего. Так, за нарушение сроков оплаты истец, руководствуясь пунктом 3.8 договора, за период с 16.09.2019 по 11.02.2020 начислил ответчику неустойку в размере 3.055,45 руб. Пунктом 3.8 договора стороны согласовали, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного договором срока по день фактической оплаты. Однако, согласно пункту 9.4 договора, абонент несет ответственность за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате, нарушение сроков и (или) порядка оплаты поставленной горячей воды, установленных в разделе III настоящего договора, в виде неустойки в размере, установленной законодательством от неоплаченных в срок сумм и (или), не полностью оплаченных сумм, и (или) от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактического платежа включительно. Абонент уплачивает неустойку на основании письменного требования организации, осуществляющей горячее водоснабжение и в срок, установленный в нем. При этом уплата неустойки не освобождает абонента от полной оплаты потребленной горячей воды, а также от выполнения обязательств по договору. Кроме того, согласно статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, суд в обжалуемых актах пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения неустойки до законной неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", в связи с чем он правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки лишь в сумме 258,54 руб.

Довод ответчика о том, что у него имеется прибор учета, который был допущен в эксплуатацию, был обоснованно отклонено судом в обжалуемых актах, поскольку прибор учета учитывает только объем потребленной воды, но не учитывает потребленную тепловую энергию.

Ссылка истца на судебную практику также была правильно признана несостоятельной, поскольку указанные ответчиком судебные акты были вынесены в отношении жилых помещений, находящих под управлением ТСЖ, тогда как ответчик является собственником нежилого помещения и не является исполнителями коммунальных услуг.

Кроме того, из материалов дела видно, что истцом расчеты правомерно велись в соответствии с действующим законодательством, а поэтому оснований для отмены обжалуемых актов не имеется. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, в связи с чем кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 года по делу N А41-1264/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

С.В. Нечаев Л.А. Тутубалина