Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2021 г. N Ф05-2800/21 по делу N А40-117818/2020

г. Москва

09 апреля 2021 г.

Дело N А40-117818/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Колмаковой Н.Н.,

рассмотрев 09 апреля 2021 года в судебном заседании без вызова сторон

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Надым"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12 октября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09 декабря 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Надым"

о взыскании 696 567 рублей 71 копейки убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Надым" о взыскании 696 567 рублей 71 копейки убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В представленном отзыве на кассационную жалобу истец просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, информация о принятии кассационной жалобы к производству, была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ООО "Газпромтранс" (исполнитель) и ООО "Газпром добыча Надым" (заказчик) на основании заявок заказчика исполнитель осуществляет транспортировку грузов по ж.д. линии Обская - Карская (договору N 1101356 от 01.07.2011). В соответствии с заявками ООО "Газпром добыча Надым", исполнитель оказал, а заказчик принял услуги на организацию транспортировки, что подтверждается подписанными актами оказанных услуг.

В соответствии с условиями договора, заказчик обязан обеспечить возврат исполнителю порожнего подвижного состава, очищенного в соответствии с настоящим договором и Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 46 "Об утверждении Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов" (далее также - Приказ N 46). Стороны определили, что после произведения разгрузки подвижного состава от насыпных и навалочных грузов, подвижной состав должен быть полностью очищен как внутри, так и снаружи (пункт 7.2.6.1. договора). Кроме того, заказчик обязан возместить исполнителю затраты или оплатить расходы, понесенные исполнителем в результате невыполнения заказчиком пункта 7.2.6.1. договора (пункт 6.11. договора).

Суды установили, что в связи с нарушением обязательств со стороны ООО "Газпром добыча Надым" по возврату очищенных вагонов, исполнитель понес расходы, что подтверждается актами оказанных услуг по очистке вагонов, оформленными в рамках договоров, заключенных между ООО "Газпромтранс" и ООО "СТСервис", а также соответствующими платежными поручениями.

Исполнителем в адрес заказчика были направлены акты оказанных услуг по очистке вагонов, счета-фактуры, реестры вагонов, подлежащих очистке, всего на сумму 837 294 рублей 14 копеек (пункты 5.2.1, 3 5.2.2, 5.2.11. договора). Письмом N 11/23805-7669 от 13.11.2019 года акты возвращены заказчиком без подписания.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", условиями договорных отношений между сторонами, пришли к выводу о правомерности заявленных требований, установив факт причинения истцу убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, размер убытков, а также причинно-следственную связь между наступившими у истца убытками и поведением ответчика, выразившимся в ненадлежащим исполнении своих обязательств по возврату очищенных вагонов.

Суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели и отклонили доводы ответчика относительно предоставления актов оказанных услуг с ПАО "Газпром спецгазавтотранс" и платежных поручений по договорным отношениям между ООО "Газпром добыча Надым" и ПАО "Газпром спецгазавтотранс" в силу того, что представленные ответчиком документы по оказанию его контрагентом услуг по очистке вагонов и их оплате, не подтверждают факта оказания услуг именно в рамках исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 6.11 перед истцом по договору N 1101356 от 01.07.2011.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке исполнения сторонами договора в части деятельности по очистке вагонов, несогласием с толкованием судами условий договора, выводами судов о невозможности применения сокращенного срока исковой давности в связи с квалификацией судами спорного договора как смешанного.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судами не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2020 года по делу N А40-117818/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Колмакова