Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2021 г. N Ф05-5200/21 по делу N А41-36056/2020

г. Москва

8 апреля 2021 г.

Дело N А41-36056/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Гречишкина А.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителей:

от индивидуального предпринимателя Тужилкиной Рузаны Суреновны- извещено, представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя Караевой Ирины Исаевны- Гребельский А.В., представитель по доверенности от 27 мая 2020 года;

от заинтересованных лиц:

от Управления земельных отношений Раменского городского округа Московской области - извещено, представитель не явился;

от Администрации Раменского городского округа Московской области - извещено, представитель не явился;

рассмотрев 01 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления земельных отношений Раменского городского округа Московской области

на решение от 07 октября 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 17 декабря 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А41-36056/20,

по заявлению индивидуального предпринимателя Тужилкиной Рузаны Суреновны, индивидуального предпринимателя Караевой Ирины Исаевны

к Администрации Раменского городского округа Московской области, Управлению земельных отношений Раменского городского округа Московской области

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 года, удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя Тужилкиной Рузаны Суреновны, индивидуального предпринимателя Караевой Ирины Исаевны о признании незаконным решения Администрации Раменского городского округа Московской области (далее - администрация) от 06 марта 2020 года N Р001-4529268342-32597472 и обязании принять решение о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка.

Не согласившись с выводами судов, Управление земельных отношений Раменского городского округа Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель Караевой И.И. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на праве общей долевой собственности Тужилкиной Р.С. (доля в праве 1/4) и Караевой И.И. (доля в праве 3/4) принадлежит объект незавершенного строительства: промтоварный магазин, назначение нежилое, площадь застройки 489,4 кв. м, степень готовности 65%, условный номер 50-50-23/023/2010-006, кадастровый номер 50:23:0000000:31777, расположенный по адресу: Московская область, город Раменское, ул. Советская.

Предприниматели обратились в администрацию с совместным заявлением от 15 января 2020 года о предоставлении государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" в отношении земельного участка площадью 1125 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, г. Раменское, ул. Советская. При этом в первоначально поданном заявлении вид разрешенного использования был указан - магазины.

Решением от 06 марта 2020 года N Р001-4529268342-32597472 администрация отказала заявителям в предоставлении государственной услуги по причине несоответствия документов по форме и содержанию требованиям законодательства Российской Федерации. В решении администрация также указала, что в заявлении испрашиваемым видом разрешенного использования участка является вид "Магазин", в то время как на испрашиваемом земельном участке расположен объект незавершенного строительства, не позволяющий определить фактическое использование объекта. По мнению администрации, имеет место несоответствие испрашиваемого вида разрешенного использования земельного участка его фактическому использованию.

Считая указанный отказ незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителей в сфере хозяйственной деятельности, предприниматели обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Земельного кодекса (статья 39.2 Земельного кодекса).

Статьей 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации определен порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Установив, что предприниматели просили о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду для завершения строительства объекта незавершенного строительства - магазина, что соответствует испрашиваемому виду разрешенного использования, суды, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований предпринимателей, поскольку оспариваемое решение администрации не соответствует закону и нарушает права заявителей.

В целях восстановление нарушенного права суды обязали администрацию и управление принять решение о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы решение Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области само по себе не могло в соответствии с нормами законодательства служить основанием для принятия решения об отказе в предоставлении заявителям земельного участка в аренду и не порождает для заявителей предусмотренных законом прав и обязанностей.

Иные доводы управления, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 года по делу N А41-36056/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

А.А. Гречишкин Е.Е. Шевченко