Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2021 г. N Ф05-20/21 по делу N А40-23145/2020

г. Москва

9 апреля 2021 г.

Дело N А40-23145/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Глумова Д.Б. по дов. от 11.01.2021

от ответчика (заинтересованного лица): Воропаева М.Л. по дов. от 25.03.2020

рассмотрев 08 апреля 2021 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО "Агрос Про"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020;

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020

по иску ООО "ТД Искра" (ИНН: 7839304098, ОГРН: 1047855088270)

к ООО "Агрос Про" (ИНН:7723423554, ОГРН: 5157746175252)

о взыскании задолженности по договору поставки,

по встречному иску ООО "Агрос Про"

к ООО "ТД Искра"

об обязании принять товар по договору поставки

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД ИСКРА" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АРГОС ПРО" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 163 160 руб. 11 коп.

Решением от 02.11.2020 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

ООО "АРГОС ПРО" обратилось со встречным иском к ООО "ТД ИСКРА" об обязании принять товар, являющийся предметом поставки.

Определением от 15.10.2020 Арбитражный суд города Москвы оставил встречное исковое заявление без рассмотрения применив п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 указанные решение и определение оставлены без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами ООО "Аргос Про", в которых заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального и материального права просит решение и определение суда первой инстанции и постановления апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационных жалоб.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции установил.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Аргос Про" и ООО "Торговый дом Искра" сложились фактические отношения по поставке товаров и оказания услуг экспедирования. Стороны не оспаривали, что договор ими не подписан, хотя в счетах и платежных поручениях имеется ссылка на его реквизиты.

Поставщиком и исполнителем - ООО "Аргос Про" покупателю и заказчику - ООО "Торговый дом Искра" выставлялись счета на оплату, а покупатель и заказчик оплачивал данные счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Аргос Про" в общем размере 7 984 907,12 руб.

Применив положения ст.ст. 454, 486, 1102, 1109 ГК РФ суды пришли к выводу, что ответчик получил неосновательное обогащение за счет истца, поскольку встречное исполнение произведено не на всю сумму полученных денежных средств, а только на сумму 2177886,93 руб. Кроме того, ответчик добровольно возвратил истцу 2 643 860,07 руб. В результате суды признали, что сумма неосновательного обогащения у ответчика за непереданный но предварительно оплаченный истцом товар составляет 3 163 160,11 руб., что подтверждается, в том числе, актом сверки. Суды признали, что ответчик не доказал обстоятельств, опровергающих доводы истца о наличии задолженности (ст. 65 АПК РФ), а именно, факт поставки товара на спорную сумму.

Ответчиком был предъявлен к истцу встречный иск об обязании принять товар, являющийся предметом поставки.

Оставляя встречный иск без рассмотрения, суды применили положения п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, согласно которым арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявленное требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. В пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что исковые заявления, принятые к производству суда до признания должника несостоятельным (банкротом), за исключением требований об уплате текущих платежей, с момента открытия конкурсного производства подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Суды также сослались на следующее. Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Производство по делу N А40-87208/20-186-152Б о банкротстве ООО "ТД ИСКРА" (ОГРН 1047855088270, ИНН 7839304098) возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020. 24.07.2020 по делу N А40-87208/20-186-152Б ООО "Торговый Дом ИСКРА" (ОГРН 1047855088270, ИНН 7839304098) признано несостоятельным (банкротом). Определением от 10.06.2020 в деле N А40-23145/20 встречное исковое заявление принято к производству.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), по смыслу приведенных в п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснений, с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования о передаче имущества компанией в денежное требование по возврату этим обществом оплаты, полученной по договору до возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, требования об обязании принять товар, поставка которого должна была быть осуществлена в 2017 году, трансформируются в требование по оплате такого товара, и подлежит предъявлению с соблюдением установленного Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядка предъявления требований к должнику.

Оспаривая судебные акты по настоящему делу, ответчик ссылается на следующие обстоятельства. Взыскивая с ответчика денежные средства, суды не приняли во внимание довод ответчика о том, что истец уклоняется от приемки товара, подлежащего поставке (ст. 456 ГК РФ), хотя товар готов к передаче, требование о приемке товара было направлено ответчиком истцу. Встречный иск, по мнению ответчика, необоснованно оставлен без рассмотрения со ссылкой на п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Суд округа оценивает как обоснованные доводы кассационных жалоб ответчика по следующим основаниям.

Оставляя иск без рассмотрения, суды исходили из того, что заявленное ответчиком требование об обязании истца принять товар подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, учитывая статус истца как банкрота и разъяснения, содержащиеся в пункте 28 и пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016). Между тем, данный вывод сделан при неправильном применении норм права.

Нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и положения складывающейся при его применении судебной практики направлены на то, чтобы обеспечить всем кредиторам банкрота равные возможности для заявления и удовлетворения их требований о взыскании долгов с банкрота за счет конкурсной массы. Именно поэтому установлено правило, согласно которому подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом происходит трансформация неденежного требования о передаче имущества компанией в денежное требование по возврату этим обществом оплаты, полученной по договору до возбуждения дела о банкротстве. Рассмотрение требований о взыскании с банкрота задолженности за рамками дела о банкротстве привело бы к уменьшению конкурсной массы и необоснованно приоритетному удовлетворению требований одного кредитора за счет других.

Суды пришли к ошибочному выводу, что требования ответчика об обязании истца принять товар трансформируются в требование по оплате такого товара. Ответчиком не были заявлены требования неденежного характера, которые могли бы трансформироваться в требование об уплате истцом ответчику денежных средств. Напротив, ответчик обратился с требованием об обязании истца принять товар, денежные средства за который уже были истцом уплачены.

При таких обстоятельствах, учитывая направленность правовых норм о рассмотрении требований кредиторов к банкроту только в рамках дела о банкротстве на сохранение конкурсной массы в целях равного удовлетворения требований кредиторов, вывод о необходимости рассмотрения в деле о банкротстве иска об обязании банкрота принять товар не основан на законе и не соответствует сложившейся практике его применения. Встречный иск не подлежал оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Удовлетворяя первоначальный иск, суды исходили из того, что ответчик не представил доказательств поставки товара, за который им получена предварительная оплата. При этом судами не дана правовая оценка доводам ответчика об уклонении истца об приемки товара. Возвращение встречного иска не препятствовало суду учесть и оценить содержащиеся во встречном исковом заявлении доводы, являющиеся, по сути, основанием возражений ответчика против иска. Между тем, во встречном исковом заявлении указано на направление ответчиком истцу корреспонденции о приемке товара, его готовности и нахождении на складе поставщика. Из материалов дела следует, что в счетах, выставелнных ответчиком на оплату, которые и оплачены истцом, указано, что отгрузка производится по названному в счетах адресу. Суды не дали оценки данному обстоятельству и толкования данного условия как свидетельствующего или не свидетельствующего об обязанности истца произвести самовывоз товара.

Согласно ст. 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара. В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Указанному доводу ответчика применительно к ст. 484 ГК РФ правая оценка не дана. При таких обстоятельствах вывод о неисполнении ответчиком обязательств по поставке сделан преждевременно, без исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств и доказательств.

Довод кассационной жалобы о наличии оснований для оставления первоначального иска без рассмотрения отклоняется судом округа. Согласно п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. В материалах дела имеется ходатайство истца от 23.03.2020 о рассмотрении дела в его отсутствие, что исключает применение п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, нормы материального и процессуального права применены неправильно, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; разрешить вопрос о рассмотрении встречного иска, проверить основания как заявленных требований, так и возражений против них, на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу N А40-23145/2020 - отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу N А40-23145/2020 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 по делу N А40-23145/2020, введенное определением арбитражного суда Московского округа от 30.12.2020.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев С.Н. Крекотнев