Вход
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2021 г. N Ф05-5561/21 по делу N А40-181348/2018
|
г. Москва |
|
|
08 апреля 2021 г. |
Дело N А40-181348/2018 |
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2021 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Стрельникова А.И.,
судей Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Зареченская С.И., дов. N 2 от 25.05.2020 г., Клецко А.В., дов. N 2 от 25.05.2020 г.;
от ответчиков: 1. ФКР гор. Москвы - Петрова В.А., дов. N ФКР-11-183/9 от 16.10.2019 г.; 2. ООО "Премьер Сервис" - никто не явился, извещен; 3. ГБУ "Жилищник Останкинского района" - Ефимкина Н.С., дов. N 93 от 29.01.2021 г.;
от третьих лиц: никто не явился, извещены,
рассмотрев 01 апреля 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы
Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы и
Государственного бюджетного учреждения "Жилищник Останкинского
района"
на решение от 21 октября 2020 года
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 23 декабря 2020 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "МИСТРАЛЬ"
к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы
Обществу с ограниченной ответственностью "Премьер Сервис"
Государственному бюджетному учреждению "Жилищник Останкинского
района"
третьи лица: ООО "Крис-Строй", ООО "Проект-Центр"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "МИСТРАЛЬ" обратилось с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, Обществу с ограниченной ответственностью "Премьер Сервис", Государственному бюджетному учреждению "Жилищник Останкинского района" о солидарном взыскании 1.089.429 рублей убытков, причиненных в результате залива помещения (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2020 года исковые требования были удовлетворены частично: с ООО "Премьер Сервис", ГБУ "Жилищник Останкинского района" и Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы было взыскано солидарно 1.014.000 рублей убытков, а в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано (т. 9, л.д. 20-23).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 9, л.д. 47-49).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы и Государственное бюджетное учреждение "Жилищник Останкинского района" обратились с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просили обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационных жалобы заявителями фактически были приведены идентичные доводы, изложенные ими ранее в своих апелляционных жалобах.
В заседании суда кассационной инстанции представители заявителей поддержали доводы жалобы в полном объеме.
Представители истца в заседании суда против доводов кассационных жалоб возражали.
Иные лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО "МИСТРАЛЬ" на основании договора аренды от 01.09.2016 N 7-Г арендовало у ООО "КРИС-СТРОЙ" нежилое помещение общей площадью 92,4 кв.м, расположенное по адресу: Москва, ул. Академика Королева, д. 3, 1 этаж, пом. IIIа, комнаты 1-8. Так, истец указал, что 23.05.2018 произошел залив нежилого помещения, что подтверждается актом от 23.05.2018 N 2, составленным ГБУ "Жилищник Останкинского района"; в результате залива пострадало имущество истца на общую сумму 1.089.429 рублей (размер ущерба был определен в соответствии с экспертным заключением от 13.06.2018 N А18-0613/8-1, составленным ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы"). Залив произошел в результате проведения ООО "Премьер Сервис" работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, заказчиком которых являлся Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы; учреждение же, как управляющая организация обязано обеспечивать оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме; в этой связи ущерб подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке. ООО "МИСТРАЛЬ" обратилось с претензионными требованиями к ответчикам о возмещении причиненного ущерба, которые были оставлены без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском, который был удовлетворен частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ, правомерно исходил из следующего.
Так, в ходе рассмотрения дела определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО Оценочная компания "Кански и Партнеры", согласно заключению которого установлено, что причиной залива помещения явились некачественно выполненные монтажные работы общедомовых инженерных коммуникаций, а именно коммуникаций, расположенных под арендованным истцом помещением; при этом стоимость ремонтно-строительных работ, требуемых для восстановления поврежденного заливом помещения, составила 1.014.000 рублей.
Таким образом, суд в обжалуемых актах, удовлетворяя требования о взыскании убытков в сумме 1.014.000 рублей солидарно с ООО "Премьер Сервис", ГБУ "Жилищник Останкинского района" и Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, обоснованно исходил из нижеследующего. Так, согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. В соответствии с честью 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Таким образом, обязанностью управляющей компании, в том числе ГБУ "Жилищник Останкинского района", является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491). Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, возложена на управляющую организацию по закону на ГБУ "Жилищник Останкинского района", в связи с чем суд верно определил, что ГБУ "Жилищник Останкинского района" обязано также возместить указанные убытки.
Кроме того, согласно части 1 статьи 182 ЖК РФ, региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств. В силу части 6 статьи 182 ЖК РФ, региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором. Таким образом, суд также верно признал, что Фонд в силу закона отвечает перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
При этом суд верно отметил, что доводы относительно отсутствия доказательств внесения платежей в фонд капитального строительства не могут отменять обязательства ответчика по возмещению ущерба, вызванного последствиями неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, с учетом того, что в данном случае правовой статус истца с учетом правоотношений по аренде помещения приравнен к собственнику помещения, ввиду чего у истца имеется права для обращения с иском к настоящему ответчику.
Доводы ответчиков о том, что источник залития - в данном случае возникшего из нерабочего стояка и отсутствия заглушки на нем, находились вне компетенции капитального ремонта, были обоснованно отклонены судом в обжалуемых актах, поскольку экспертом достоверно при осуществлении осмотра было установлено наличие подключения в процессе капитального ремонта элементов инженерных коммуникаций, и при проведении натурных исследований объекта экспертизы, в связи с чем эксперт пришел к обоснованному выводу о том, что причиной залива помещений истца являлись некачественно выполненные работы, при этом отсутствие в объеме работ подрядной организации по ремонту трубопровода (под помещением истца) не опровергает факт осуществления "врезки" в изначально неработающий стояк при замене коммуникаций (замена стояков) действующей магистрали, а при осуществлении проверки работоспособности магистрали подрядной организацией произошел залив помещений истца.
Таким образом, поскольку виновность в произошедшем заливе ответчиков и причинно-следственная связь была установлена и доказана, то суд с учетом результатов судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела обоснованно удовлетворил требования о взыскании с ответчиков солидарно 1.014.000 рублей убытков, причиненных в результате залива помещения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 года по делу N А40-181348/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
|
Председательствующий судья |
А.И. Стрельников |
|
Судьи |
С.В. Нечаев |
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО "МИСТРАЛЬ" на основании договора аренды от 01.09.2016 N 7-Г арендовало у ООО "КРИС-СТРОЙ" нежилое помещение общей площадью 92,4 кв.м, расположенное по адресу: Москва, ул. Академика Королева, д. 3, 1 этаж, пом. IIIа, комнаты 1-8. Так, истец указал, что 23.05.2018 произошел залив нежилого помещения, что подтверждается актом от 23.05.2018 N 2, составленным ГБУ "Жилищник Останкинского района"; в результате залива пострадало имущество истца на общую сумму 1.089.429 рублей (размер ущерба был определен в соответствии с экспертным заключением от 13.06.2018 N А18-0613/8-1, составленным ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы"). Залив произошел в результате проведения ООО "Премьер Сервис" работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, заказчиком которых являлся Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы; учреждение же, как управляющая организация обязано обеспечивать оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме; в этой связи ущерб подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке. ООО "МИСТРАЛЬ" обратилось с претензионными требованиями к ответчикам о возмещении причиненного ущерба, которые были оставлены без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском, который был удовлетворен частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ, правомерно исходил из следующего.
Так, в ходе рассмотрения дела определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО Оценочная компания "Кански и Партнеры", согласно заключению которого установлено, что причиной залива помещения явились некачественно выполненные монтажные работы общедомовых инженерных коммуникаций, а именно коммуникаций, расположенных под арендованным истцом помещением; при этом стоимость ремонтно-строительных работ, требуемых для восстановления поврежденного заливом помещения, составила 1.014.000 рублей.
Таким образом, суд в обжалуемых актах, удовлетворяя требования о взыскании убытков в сумме 1.014.000 рублей солидарно с ООО "Премьер Сервис", ГБУ "Жилищник Останкинского района" и Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, обоснованно исходил из нижеследующего. Так, согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. В соответствии с честью 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Таким образом, обязанностью управляющей компании, в том числе ГБУ "Жилищник Останкинского района", является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491). Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, возложена на управляющую организацию по закону на ГБУ "Жилищник Останкинского района", в связи с чем суд верно определил, что ГБУ "Жилищник Останкинского района" обязано также возместить указанные убытки.
Кроме того, согласно части 1 статьи 182 ЖК РФ, региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств. В силу части 6 статьи 182 ЖК РФ, региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором. Таким образом, суд также верно признал, что Фонд в силу закона отвечает перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2021 г. N Ф05-5561/21 по делу N А40-181348/2018