Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2021 г. N Ф05-4312/21 по делу N А40-46561/2020

г. Москва

08 апреля 2021 г.

Дело N А40-46561/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Загоскин С.В., дов. N 98/21-ДАПР от 26.01.2021 г.;

от ответчика: Данилова Е.П., дов. от 25.06.2020 г.,

рассмотрев 01 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 700"

на решение от 15 сентября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14"

к ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 700"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14" обратилось с иском к ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 700" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3.492.185 руб. 84 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 622.894 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в виде 47.110 руб. 14 коп., неустойки в сумме 266.830 руб. 75 коп., задолженности за оказанные услуги в размере 2.041.171 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за оказанные генподрядные услуги в виде 242.483 руб. 93 коп., суммы гарантийного удержания в размере 1.153.261 руб. 62 коп., процентов на сумму неосновательного обогащения, начисленных с 10 марта 2020 г. по день фактической оплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования действующей на момент исполнения обязательства, а также процентов на сумму оказанных генподрядных услуг, начисленных за период с 10 марта 2020 г. по день фактической оплаты долга, исходя из действующей на момент исполнения обязательства ставки рефинансирования.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2020 года исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца были взысканы аванс в размере 3.492.185 руб. 64 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 550.630 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в виде 47.110 руб. 14 коп., а также проценты, начисленные с 10.03.2020 г. по день фактической оплаты по ставке ЦБ РФ на дату исполнения обязательства на сумму 3.492.185 руб. 64 коп., неустойка в сумме 266.830 руб. 75 коп., задолженность по оплате генподрядных услуг в размере 566.632 руб. 93 коп., гарантийный депозит в виде 1.153.261 руб. 62 коп., а также госпошлина в размере 48.151 руб. 62 коп., а в остальной части иска было отказано (т.2, л.д. 143-147).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (т.3, л.д. 36-39).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 700" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ФГУП "ГВСУ N 14" (генподрядчик) и ООО "СУ 700" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 1517187386362090942000000/ДС-5560-632.8 от 12.01.2018 г. на выполнение работ. В соответствии с п. 3.1 договора, цена работ составляет 52.464.039 руб. В соответствии с п. 5.1. и п. 5.2. договора были определены следующие сроки выполнения работ: дата начала работ - дата подписания договора; дата подписания итогового акта приемки выполненных работ - 15.10.2019 г. Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 37.511.702,46 руб. Однако, в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору истец в соответствии со ст. 715 ГК РФ в одностороннем порядке отказался от исполнения договора. Уведомление было получено субподрядчиком 17.12.2019, в связи с чем договор считается расторгнутым 17.12.2019. Субподрядчиком были выполнены, а генподрядчиком были приняты работы на сумму 34.019.516 руб. 82 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 25.04.2018, от 25.06.2018, от 25.07.2018, от 25.09.2018, от 25.10.2018. Так, истец указал, что в связи с расторжением договоров на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде неосвоенного аванса по договору в сумме 3.492.185,84 руб. Таким образом, поскольку денежные средства возвращены не были, то истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, который был удовлетворён частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 395, 450, 453, 702, 715, 1102, 1107 ГК РФ, правомерно исходил из того, что поскольку ответчик факт получения суммы аванса не оспорил, при этом доказательств исполнения обязательства в полном объеме, а также возврата истцу спорной суммы денежных средств не представил, то суд правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания 3.492.185,84 руб. неосновательного обогащения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом довод ответчика о том, что суд неправомерно не учел односторонне подписанные актах формы КС-2, КС-3 на сумму 543.306,60 руб., был правильно отклонено судом в обжалуемых актах ввиду следующего. Так, в соответствии с п. 12.1.1 договора, сдача-приемка выполненных работ осуществляется по журналу учета выполненных работ (форма N КС-6а), акту о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), акту о приемке выполненных работ (услуг) по форме, установленной приложением N 5 к договору. На основании п. 12.4 договора, субподрядчик передает генподрядчику за 12 дней до начала приемки результата работ реестр исполнительной документации с письменным подтверждением ее соответствия по фактически выполненным работам. Документы согласно перечню, указанные в приложении N 1 к договору, субподрядчик передает генподрядчику. Таким образом, условиями договора был предусмотрен перечень документов, подтверждающих и обосновывающих объем выполненных работ субподрядчиком для его приемки и последующей оплаты. Между тем, ссылка на письмо N 38 от 03.02.2020 о направлении актов по форме N КС-2,3 в адрес истца, не может быть принята, поскольку письмо N 38 от 03.02.2020 содержит информацию о направлении актов по форме N КС-3 за август 2019 по договорам NN 632.5, 632.15, 632.13, 632.15, 632.16, 632.23. Информации о направлении актов по форме N КС-2, 3 по рассматриваемому в данном деле договору N 1517187386362090942000000/ДС-5560-632.8 от 12.01.2018 в данном письме не содержится. Кроме того, письмо N 18 от 24.01.2020, на которое ссылался ответчик было направлено после расторжения договора субподряда, и содержит только информацию о направлении акта по форме КС-2 N 8 от 20.01.2020, КС-3 N 6 от 20.01.2020 за август 2019 г. на общую сумму в размере 202.428 руб. Таким образом, доказательств, подтверждающих направление в адрес истца в период действия договора писем о направлении актов по форме N КС-2, 3, журнала учета выполненных работ по форме N КС-6а, а также исполнительной документации в материалы дела ответчиком не были представлены, в связи с чем суд верно посчитал, что представленные ответчиком в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ по договору субподряда не могут являться основанием для оплаты выполненных по договору субподряда работ, поскольку указанные акты не были подписаны генподрядчиком и были направлены ответчиком в адрес истца после расторжения договора.

При таких обстоятельствах суд правильно установил, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем полученные и неотработанные им денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

Кроме того, истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки на основании п. 17.3 договора в размере 266.830,75 руб., начисленной за период с 17.10.2019 по 17.12.2019 г., которое было обоснованно удовлетворено. При этом суд верно не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ. Кроме того, расчет неустойки был выполнен исходя из стоимости неисполненных обязательств по договору (18.444.522,18 руб.), а не от всей цены договора (52.464.039 руб.).

Помимо этого, истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47.110,14 руб., начисленных за период с 18.12.2019 по 06.03.2020, при этом, поскольку суд признал данный расчет процентов верным, то требование в указанной части также было удовлетворено.

Что же касается требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 622.894,66 руб. на основании п. 4.11 договора, ст.ст. 809, 823 ГК РФ, то суд верно посчитал представленный истцом расчет процентов неверным, поскольку истцом на расчетный счет ответчика был перечислен авансовый платеж в размере 15.739.211 руб. 70 коп., из которого неотработанный аванс составил 3.492.185 руб. 84 коп., в связи с чем расчет процентов необходимо производить от указанной суммы, что составляет 550.630 руб. 27 коп., а поэтому указанной требований было удовлетворено лишь в названной части. Кроме того, исходя из буквального толкования указанного пункта обязанность по оплате процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса возникает в случае нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных п. 4.11 Договора. Учитывая, что ответчик обязательства не исполнил, обязанность по оплате процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса наступили, поскольку с момента нарушения срока выполнения работ у ответчика прекратилось право на бесплатное пользование авансом. При этом вопреки доводам ответчика расчет процентов был произведен пропорционально суммы неотработанного аванса, а не от суммы всего перечисленного аванса.

Кроме того, истец указал, что в соответствии с условиями договора субподряда между генподрядчиком и субподрядчиком были подписаны акты приемки оказанных генподрядных услуг от 01.06.2018 N 100 на сумму 1.474.538,08 руб., от 26.11.2018 N476 на сумму 193.322,09 руб.; от 29.10.2018 N372 на сумму 310.827,51 руб.; от 03.09.2018 N 285 на сумму 50.164,77 руб.; от 23.07.2018 N 197 на сумму 12.318,56 руб. При этом истец считает, что задолженность субподрядчика перед генподрядчиком по оплате генподрядных услуг составляет 2.041.171,01 руб. Вместе с тем, истцом в материалы дела не был представлен акт приемки оказанных генподрядных услуг от 01.06.2018 N 100 на сумму 1.474.538,08 руб., в связи с чем указанное требование было удовлетворено лишь в сумме 56. 632 руб. 93 коп. Кроме того, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за оказание генподрядных услуг в заявленном размере удовлетворению не подлежит, поскольку истцом был произведен неверный расчет взыскиваемых процентов. Также на основании п. 19.4. договора, субподрядчик в течение 7 (семи) рабочих дней с момента расторжения договора должен перечислить генподрядчику гарантийный депозит в размере стоимости выполненных работ, умноженной на 3,39% в сумме 1.153.261 руб. 62 коп. Вместе с тем, указанные обязательства ответчиком выполнены не были, в связи с чем суд верно указал, что данное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2020 года по делу N А40-46561/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

С.В. Нечаев Л.А. Тутубалина