Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2021 г. N Ф05-4228/21 по делу N А40-153186/2020

г. Москва

9 апреля 2021 г.

Дело N А40-153186/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 09 апреля 2021 года кассационную жалобу ООО "Траст"

на решение от 06.11.2020 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 21.01.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Траст"

к АО СК "УралСиб жизнь"

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Траст" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу Страховая компания "УралСиб жизнь" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 152 614 руб. 60 коп. по факту наступления страхового случая.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска полностью.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности ошибочны. Именно отказ страховщика в страховой выплате является нарушением прав и законных интересов выгодоприобретателя и именно с этого момента у выгодоприобретателя появились основания не согласиться с решением страховщика (отказом в выплате) и обратиться в суд за защитой нарушенных прав. Течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права. Истец указывает на то, что судами не учтен тот факт, что об отказе в страховой выплате истцу стало известно 22.06.2020 (письмо страховщика исх. N ж-01/20/0192 от 22.06.2020). Получив отказ в страховой выплате, истец 25.08.2020 в пределах срока исковой давности подал исковое заявление в суд. Таким образом, вывод судов о том, что право на иск у истца возникло с момента нарушения прав кредитора несостоятелен.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа приходит к выводу об отмене судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ПАО "Банк УралСиб" и ООО "Траст" заключен договор об уступке прав (требований) N УСБ00/ПАУТ2018-8 (далее - договор цессии), на основании которого ПАО "Банк УралСиб" передало ООО "Траст" права к клиентам вытекающие из условий кредитных договоров/договоров банковского счета, согласно Акту уступки прав (требований) (приложение N 1 к настоящему договору), в том числе по кредитному договору N 0025-N 83/01298 от 04.07.2013 заключенному Тепловым С.А. и ПАО "Банк УралСиб" (далее - Банк).

Согласно приложения N 1 к договору цессии к ООО "Траст" перешло право требования исполнения кредитных обязательств по кредитному договору в размере - 152 614 руб. 60 коп., из которых 135 587 руб. 49 коп. размер основного долга.

В день подписания кредитного договора 04.07.2013 Теплов С.А. подписал заявление на страхование, в котором выразил свое согласие быть застрахованным лицом по договору страхования жизни и здоровья (далее - договор страхования) заемщика потребительского кредита ПАО "Банк УралСиб", в связи с чем просил включить его в список застрахованных лиц. Страховщик - АО СК "УралСиб жизнь".

В соответствии с заявлением на страхование страховым случаем является смерть застрахованного лица от любых причин.

Банк является выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая в сумме фактической задолженности по кредиту (сумма основного долга и проценты по кредиту). Срок страхования - равен сроку кредитного договора, страховая сумма - равна сумме фактической задолженности по кредиту (сумма основного долга, и проценты по кредиту).

Следовательно, в момент перехода права требования по кредитному договору, заключенному с Тепловым С.А. к ООО "Траст" перешло право обращения в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая по факту смерти по любой причине Теплова С.А. и право (требование) получения страховой выплаты, как способ обеспечения исполнения основного кредитного обязательства (пункт 3 договора страхования)

В период действия Договора страхования - 14.01.2015 наступила смерть Теплова С.А.

Из содержания заявления на страхование следует, что страховщик при наступлении страхового случая (смерти застрахованного лица) выплачивает выгодоприобретателю страховую выплату в размере задолженности по кредитному договору, но не более страховой суммы. Страховая сумма составляет - 250 000 руб.

Сумма задолженности Теплова С.А. по кредитному договору составила 152 614 руб. 60 коп.

Согласно договору страхования и договору цессии право требования в указанном размере перешло к ООО "Траст".

13.05.2019 ООО "Траст" в адрес страховщика направило уведомление о наступлении страхового случая.

Оплата в адрес ООО "Траст" не поступила, страховая выплата со стороны страховщика не произведена.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 197, пункта 2 статьи 199, пункта 1 статьи 200, статьи 201, пунктов 1 и 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 1, 6 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что действие кредитного соглашения от 04.07.2013 прекращено с 14.01.2015 в связи со смертью заемщика, следовательно, исходя из положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, право на иск у истца возникло с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно кредитору), принимая во внимание, что срок предъявления требований к должнику о погашении задолженности должен исчисляться со времени прекращения оплаты по кредитному договору, учитывая, что 14.01.2015 застрахованный Теплов С.А. умер, следовательно, с этого периода Банку стало известно о неисполнении обязательств по кредитному договору, однако только в 2018 году заключен договор цессии между Банком и ООО "Траст", исходя из того, что исковое заявление было подано в суд 25.08.2020, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного иска.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 11750/13, в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно кредитору).

Наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

Поэтому, если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его в неполном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.

Если же в договоре страхования или в законе не установлен срок для страховой выплаты, то подлежат применению правила пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права. Именно отказ страховщика в страховой выплате является нарушением прав и законных интересов выгодоприобретателя, поскольку до этого момента выгодоприобретатель рассчитывал на получение страховой выплаты и именно с этого момента у выгодоприобретателя появились основания не согласиться с решением страховщика (отказом в выплате) и обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

В данном случае, довод истца о том, что об отказе в страховой выплате истцу стало известно 22.06.2020 (письмо страховщика исхN ж-01/20/0192 от 22.06.2020), иск подан в суд 25.08.2020 в пределах срока исковой давности, не получал надлежащей правовой оценки.

На основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем, обжалуемые судебные акты в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку для принятия решения необходимо совершение процессуальных действий, не отнесенных к компетенции суда кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить характер спорных правоотношений, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовать и дать оценку всей совокупности собранных по делу доказательств, оценить в полном объеме доводы и возражения участвующих в деле лиц, с учетом предмета и основания заявленных исковых требований, и принять судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 года по делу N А40-153186/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья

Н.Н. Кольцова