Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2021 г. N Ф05-5744/21 по делу N А40-30258/2020

8 апреля 2021 г.

Дело N А40-30258/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: ООО "Стрэп": не явился, извещен; Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве: не явился, извещен;

от третьих лиц: Ларкина Александра Владимировича: лично, паспорт; Маслова П.В., доверенность от 10.11.2020; ООО "Империя вкуса" в лице конкурсного управляющего Станчака В.Ю.: Станчак В.Ю., конкурсный управляющий, решение;

рассмотрев в судебном заседании 01 апреля 2021 года кассационную жалобу Ларкина Александра Владимировича на решение от 28 сентября 2020 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 24 декабря 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу

по иску ООО "Торговый Дом "Аргоси Технолоджи" в лице конкурсного управляющего Палина Дмитрия Александровича

к ООО "Стрэп", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве

третьи лица: Ларкин Александр Владимирович, ООО "Империя вкуса" в лице конкурсного управляющего Станчака В.Ю.

о признании недействительной реорганизации юридического лица, недействительным договора, применении последствий недействительности сделки, об обязании внести запись в ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый Дом "Аргоси Технолоджи" в лице конкурсного управляющего Палина Дмитрия Александровича (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стрэп", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (далее - ответчики) о признании недействительной реорганизации ООО "Стрэп" в форме присоединения к нему ООО "Дельта Комплект" (ОГРН: 1077746262439), ООО "Центр Метрологии" (ОГРН 1097746823173), ООО "Нефтегазкомплект" (ОГРН 1077154005004), ООО "НГС Комплект" (ОГРН 1077154004960), ООО "Интерлаб" (ОГРН 1077154004894), ООО "КомАльянс" (ОГРН 1127747124856), ООО "Техно-Импульс" (ОГРН 1147746475997), ООО "Империя вкуса" (ОГРН 1107746404776); о признании недействительным договора о присоединении от 27.05.2015, заключенного между ООО "Стрэп" и ООО "Дельта Комплект" (ОГРН: 1077746262439), ООО "Центр Метрологии" (ОГРН 1097746823173), ООО "Нефтегазкомплект" (ОГРН 1077154005004), ООО "НГС Комплект" (ОГРН 1077154004960), ООО "Интерлаб" (ОГРН 1077154004894), ООО "КомАльянс" (ОГРН 1127747124856), ООО "Техно-Импульс" (ОГРН 1147746475997), ООО "Империя вкуса" (ОГРН 1107746404776); о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления ООО "Дельта Комплект" (ОГРН: 1077746262439), ООО "Центр Метрологии" (ОГРН 1097746823173), ООО "Нефтегазкомплект" (ОГРН 1077154005004), ООО "НГС Комплект" (ОГРН 1077154004960), ООО "Интерлаб" (ОГРН 1077154004894), ООО "КомАльянс" (ОГРН 1127747124856), ООО "Техно-Импульс" (ОГРН 1147746475997), ООО "Империя вкуса" (ОГРН 1107746404776) в качестве действующих юридических лиц; об обязании МИФНС N 46 по городу Москве внести записи в ЕГРЮЛ о восстановлении ООО "Дельта Комплект" (ОГРН: 1077746262439), ООО "Центр Метрологии" (ОГРН 1097746823173), ООО "Нефтегазкомплект" (ОГРН 1077154005004), ООО "НГС Комплект" (ОГРН 1077154004960), ООО "Интерлаб" (ОГРН 1077154004894), ООО "КомАльянс" (ОГРН 1127747124856), ООО "Техно-Импульс" (ОГРН 1147746475997), ООО "Империя вкуса" (ОГРН 1107746404776) в качестве действующих юридических лиц.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2020 года в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Ларкин Александр Владимирович обратился с кассационной жалобой.

В обоснование доводов кассационной жалобы Ларкин Александр Владимирович ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Явившийся представитель третьего лица ООО "Империя вкуса" в лице конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы третьего лица Ларкина Александра Владимировича.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец и ответчики своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ООО "Стрэп" и ООО "Империя вкуса", ООО "Техно-Импульс", ООО "Нефтегазкомплект", ООО "НГС "Комплект", ООО "Интерлаб", ООО "Дельта Комплекс", ООО "Продимпорт", ООО "Центр Метрологии", ООО "КомАльянс", ООО "ФлоуТех" 27.05.2015 подписан договор о присоединении, согласно которого стороны настоящего договора реорганизуются в форме присоединения ООО "Империя вкуса", ООО "Техно-Импульс", ООО "Нефтегазкомплект", ООО "НГС "Комплект", ООО "Интерлаб", ООО "Дельта Комплекс", ООО "Продимпорт", ООО "Центр Метрологии", ООО "КомАльянс", ООО "ФлоуТех" к ООО "Стрэп" на условиях и в порядке, установленных действующим законодательством.

Ссылаясь на статус кредитора реорганизованных обществ, присоединившихся к ООО "Стрэп", истец указал на то, что договор является мнимой сделкой, заключен с целью причинения вреда кредиторам, в том числе истцу.

В обоснование своей позиции истец указал, что в ходе выездной налоговой проверки МИФНС России N 5 по Тульской области было установлено, что денежные средства, перечисленные ООО "ТД "АргосиТехнолоджис" в адрес ООО "Центр Метрологии", ООО "Проминвест", ООО "Продимпорт", ООО "ФлоуТех", ООО "НГС "Комплект" не были направлены последним на приобретение оборудования, а по цепочке перепродавцов перечислялись фирмам, не осуществляющим реальную хозяйственную деятельность, а также прочим организациям и физическим лицам путем вывода денежных средств на счета физических лиц, на покупку иностранной валюты с дальнейшим списанием за рубеж.

На данные общества в общей сумме было выделено 1 895 583 846 руб., принадлежащих ООО "ТД "АргосиТехнолоджис", в том числе 436 836 445 руб. на ООО "Центр Метрологии", 912 311 306 руб. на ООО "НГС "Комплект", 130 566 505 руб. на ООО "Продимпорт", 415 858 590 руб. на ООО "ФлоуТех", что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 04.08.2016 г. по делу N А68-998/2016.

Истец считает, что ООО "Центр Метрологии", ООО "Проминвест", ООО "Продимпорт", ООО "ФлоуТех", ООО "НГС "Комплект" таким образом, незаконно от ООО "ТД "АргосиТехнолоджис" получили 1 895 583 846 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2015 по делу N А40-152693/2015 признано недействительным решение МИФНС N 46 по г. Москве N 270259А от 29.07.2015, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись от 29.07.2015 о прекращении деятельности ООО "Империя вкуса" при реорганизации в форме присоединения к ООО "Стрэп".

Истец считает, что после завершения реорганизации обществ и присоединения их к ООО "Стрэп", ООО "ТД "АргосиТехнолоджис" утратило возможность взыскания задолженности с организаций по причине отсутствия какого-либо имущества у ООО "Стрэп".

Кроме того указал, что ООО "Стрэп" никакой деятельности не ведет, в связи с чем у ООО "ТД "АргосиТехнолоджис" отсутствует возможность удовлетворить свои требования.

Истец пояснил, что определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 по делу А40-188637/16-18-118"Б" признаны недействительными платежи в пользу ООО "КомАльянс" (правопреемник ООО "Стрэп") на общую сумму 178 576 048 руб. 13 коп. по причине отсутствия встречного предоставления и с ООО "Стрэп" взыскано в конкурсную массу ООО "ТД "АргосиТехнолоджис" денежные средства в размере 178 576 048 руб. 13 коп.

Истец считает, что поскольку задолженность образовалась в период существования ООО "КомАльянс", то для привлечения контролирующих ООО "КомАльянс" лиц к ответственности, необходимо ООО "КомАльянс" и другие организации восстановить в ЕГРЮЛ в качестве действующих юридических лиц.

По мнению истца, общества были реорганизованы в форме присоединения к ООО "Стрэп" с целью ухода контролирующих лиц данных обществ от ответственности за совершение действий по выводу денежных средств ООО "ТД "АргосиТехнолоджис".

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, который не ведет к восстановлению его прав и законных интересов.

В силу пунктом 1, 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу, к последнему переходят права и обязанности юридического лица в соответствии с передаточным актом (пункт 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение о реорганизации общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (подпункт 11 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В силу статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу положений пункта 1 статьи 60.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение о реорганизации юридического лица может быть признано недействительным по требованию участников реорганизуемого юридического лица, а также иных лиц, не являющихся участниками юридического лица, если такое право им предоставлено законом.

Кроме того решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Применительно к названным выше правовым нормам, учитывая предмет и основание заявленных исковых требований, для защиты нарушенного права в судебном порядке, необходимо, чтобы соответствующие исковое заявление было подано либо участником, либо лицом, у которого есть соответствующее право на обжалование корпоративного решения общества в силу прямого указания закона.

Как установлено судами истец не является участником реорганизуемых обществ, следовательно у него отсутствует право на оспаривание корпоративных решений и признание реорганизации обществ в форме присоединения к ООО "Стрэп" недействительной. Кроме того, как установлено судами, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, поскольку на момент подачи рассматриваемого иска реорганизация была завершена более пяти лет назад, о чем было заявлено налоговой инспекцией в заявлении о пропуске срока исковой давности.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии у истца права на оспаривание решения о реорганизации юридического лица. Кроме того, истцом не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов истца проведенной реорганизацией юридических лиц.

Суды установили, что права истца в связи с заключением договора о присоединении от 27.05.2015 не нарушаются, поскольку права и обязанности прекративших в результате реорганизации деятельность организаций, перешли к ООО "Стрэп" в порядке универсального правопреемства.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 года по делу N А40-30258/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова