Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2021 г. N Ф05-5514/21 по делу N А40-133898/2020

город Москва

09 апреля 2021 г.

Дело N А40-133898/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 09 апреля 2021 года кассационную жалобу ООО "Клиника современной косметологии "Секреты совершенства"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2020 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 года

по делу N А40-133898/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению ООО "Клиника современной косметологии "Секреты совершенства"

к ООО "Московская ассоциация косметологов"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Клиника современной косметологии "Секреты совершенства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Московская ассоциация косметологов" (далее - ответчик) о взыскании 720 000 руб. в виде возврата оплаченной стоимости товара, неустойки в размере 21 600 руб. за период с 17.06.2019 по 25.07.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 года и направить дело на новое рассмотрение.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Московская ассоциация косметологов" представлен отзыв на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 11.03.2019 между сторонами заключен договор купли-продажи товара N ИН-110319 (далее - договор), по условию которого ответчик обязался передать в собственность товар, указанный в спецификации, а покупатель принять и оплатить 720 000 руб. за товар "Аппарат Иннофилл" на условиях вышеуказанного договора.

Ответчик в собственность товар Аппарат Иннофилл (товар) передал 20.03.2019, истец принял и оплатил товар.

Согласно пункту 7.1 договора гарантийный срок оборудования исчисляется с момента подписания акта приема-передачи товара на весь период эксплуатации аппарата, при условии соблюдения правил подключения и, эксплуатации, и надлежащего обслуживания оборудования. Срок эксплуатации оборудования 5 лет.

Согласно иску, в ходе эксплуатации аппарат "Иннофилл" были проведены процедуры 9 пациентам со сформированным фиброзом в виде спаек дермальных и гиподермальных заломов, однако после проведенных аппаратом процедур, ни один из заявленных и вышеперечисленных результатов не был достигнут.

Посчитав, что ответчик поставил истцу товар ненадлежащего качества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что совокупность представленных в дело доказательств не подтверждает нарушение ответчиком обязательств в виде поставки товара ненадлежащего качества и его несоответствия техническим характеристикам, приняв во внимание, что заключенный между сторонами договор не содержит условия касающиеся эффективности работы препарата при его использовании на конкретных пациентах с разными исходными данными, руководствуясь статьями 309, 310, 469, 470, 475, 476, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Возражение истца против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является предусмотренным подпунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для рассмотрения спора по общим правилам искового производства.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, и является правом, а не обязанностью суда; необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом исходя из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

В данном споре суды не усмотрели обстоятельств, подлежащих дополнительному исследованию в целях правильного разрешения спора, в связи с чем не нашли оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и на законных основаниях рассмотрели дело по имеющимся в деле документам в порядке упрощенного производства

По существу доводы истца выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ООО "Клиника современной косметологии "Секреты совершенства" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 года по делу N А40-133898/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Клиника современной косметологии "Секреты совершенства" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев