Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2021 г. N Ф05-4721/21 по делу N А40-61630/2020

г. Москва

08 апреля 2021 г.

Дело N А40-61630/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 08 апреля 2021 года в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

Гаражного кооператива "Кантемировский" N 13

на решение от 06 июля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Гаражному кооперативу "Кантемировский" N 13

третье лицо: ПАО "МОЭСК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось с исковыми требованиями к Гаражному кооперативу "Кантемировский" N 13 о взыскании 277.582 рублей 41 копейки задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2020 года исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца были взысканы задолженность в размере 275.800 руб. 32 коп., законная неустойка, рассчитанная за период с 19.03.2020 по 01.04.2020 в сумме 1.782 руб. 09 коп., а также расходы госпошлине в размере 8.552 руб. 00 коп., а в остальной части иска было отказано (т.2, л.д. 28-30).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 года указанное решение было изменено и принято решение, которым иск был удовлетворен в полном объеме (т.2, л.д. 55-57).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением (в неизменённой части) и постановлением, Гаражный кооператив "Кантемировский" N 13 обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение (в неизменённой части) и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В поступившем отзыве на жалобу истец просил обжалуемые акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между АО "Мосэнергосбыт" и Гаражным кооперативом "Кантемировский" N 13 был заключен договор энергоснабжения от 30.11.2006 N 97430867, согласно которому АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 ГК РФ). Так, 06.03.2017 сотрудниками ПАО "МОЭСК" с участием представителя абонента Коржука Ю.А. была проведена инструментальная проверка узла учета электроэнергии (прибор учета N 9927396), в ходе которой был обнаружен факт безучетного потребления, выразившийся неисправности прибора учета N 9927396. На дисплее отображается индикация отсутствия фазы В. Cos=0 по фазе "В", таким образом по фазе "В" осуществляется недоучет электрической энергии; сделан вывод о непригодности узла учета N 9927396 для коммерческого учета. 07.03.2017 в соответствии с п. 192, 193 "Основных положений" сетевой организацией с участием представителя абонента Коржука Ю.А. был составлен акт о неучтенном потреблении N 004247/Ю-МУЭ. Расчет объема и стоимости безучетного потребления был определен истцом в соответствии с п. 194, 195 Основных положений и составил 51.264 кВт/ч на сумму 275.800,32 руб. При этом объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности), счетами, счетами-фактурами, выставленными истцом. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность за поставленную электроэнергию, однако задолженность в полном объеме не была погашена. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением (в неизменённой части) и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 539-548 ГК РФ, Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", правомерно исходил из того, что выявленное нарушение в виде отсутствия напряжения фазы "В" питания электросчетчика отвечает признакам безучетного потребления, так как функциональные возможности прибора учета позволяли абоненту самостоятельно выявить его неисправность и своевременно уведомить истца о неисправности прибора учета, при этом факт возможности абонента самостоятельно выявить неисправность подтверждается приложением к письму ответчика от 20.12.2019 N НИ/29/04-19, а именно объяснительной главного инженера ООО "Энергогарант" от 07.03.2017. Однако, в установленные договором сроки ответчик не сообщил истцу о нарушениях в схеме учета. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что несвоевременное уведомление/не уведомление ответчиком об отсутствии напряжения по фазе "В" привело к недоучету электрической энергии, расценивается как безучетное потребление.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела был подтвержден факт безучетного потребления, то суд правомерно удовлетворил иск в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности было обоснованно признано несостоятельным, поскольку иск был подан в пределах срока исковой давности, установленного законом.

Кроме того, вопреки доводам ответчика, со стороны истца, третьего лица ПАО "МОЭСК" каких-либо нарушений законодательства судом не было установлено.

Более того, поскольку в отношении ответчика не распространялся мораторий на взыскание неустойки (штрафа, пени) за просрочку уплаты задолженности за электроэнергию, поставляемую в целях энергоснабжения гаражного кооператива, то иск в части неустойки также был обоснованно удовлетворен в полном объеме.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, с чем согласна и кассационная инстанция. Кроме того, расчет пени был проверен и признан обоснованным.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 года по делу N А40-61630/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.И. Стрельников