Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2021 г. N Ф05-18669/20 по делу N А40-289121/2019

город Москва

08 апреля 2021 г.

Дело N А40-289121/19

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Ярмоленко Н.В. д. от 29.12.2020

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

рассмотрев 01 апреля 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ФКУ ИК-9 ГУФСИН России" по Ростовской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021

по иску МВД России

к ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Ростовской области

о взыскании неустойки;

УСТАНОВИЛ:

МВД России (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФКУ ИК-9 ГУ ФСИН России по Ростовской области (далее также - ответчик) о взыскании неустойки в размере 20 722, 52 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2020 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции ввиду наличия процессуальных нарушений, выраженных в рассмотрении дела без вызова сторон по правилам упрощенного производства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 решение суда Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ФКУ ИК-9 ГУФСИН России" по Ростовской области обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, направил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.05.2017 между сторонами заключен государственный контракт N 69 (далее - контракт) на поставку товара (вещевое имущество), которым согласованы цена, порядок и условия оплаты и поставки товара.

Исковые требования мотивированы тем, что товар ответчиком поставлен с нарушением согласованных сроков, в связи с чем истцом начислена неустойка на основании п. 7.4. контракта.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 506 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что товар поставлен грузополучателю в пределах согласованного сторонами срока поставки (товарная накладная от 28.06.2017 N ЦА000126), однако в связи с отсутствием на дату поставки удостоверения УПЗ ДТ МВД России принят истцом 06.07.2017, о чем составлен акт приемки товара, исходил из доказанности нарушения ответчиком срока поставки. Проанализировав условия контракта (п.п.3.3.3, 4.2.3, 4.3.2, 4.3.6), суд пришел к выводу, что до получения грузополучателем от поставщика удостоверения УПЗ ДТ МВД России о приемке товара по качеству, товар по количеству принят быть не может и подписание акта о приемке товара до приемки его по качеству противоречит условиям контракта.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судами установлено, что товар фактически поставлен в пределах согласованного сторонами срока, товарная накладная от 28.06.2017 подписана истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ исполнитель не считается просрочившим исполнение обязательства, если такая просрочка обусловлена действиями (бездействием) другой стороны - заказчика.

Согласно ч. 1 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ-44) исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и ФЗ-44, в том числе: приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом; оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

На основании ч. 7 ст. 94 ФЗ-44 приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме Мотивированный отказ от подписания такого документа.

На основании ч. 7 ст. 34 ФЗ-44 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Исходя из системного толкования ФЗ-44 установленные заказчиком в контракте сроки приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги, а также сроки оформления результатов такой приемки не входят в срок исполнения основного обязательства, предусмотренного контрактом. Таким образом, при расчете заказчиком размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, не учитываются дни, потребовавшиеся заказчику для приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги, оформления результатов такой приемки, (вышеуказанная позиция описана в письме Минфина России от 07.11.2017 N 24-03-08/73293).

Таким образом, подписание заказчиком Акта приемки товара не свидетельствует о нарушении поставщиком своих обязательств по государственному контракту. Кроме того, в самом акте приемки товара от 06.07.2017 зафиксировано, что товар прибыл 29.06.2017.

С учетом изложенного, приняв во внимание, что судами фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в полном объеме, но допущено неправильное применение норм материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменив решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять свой судебный акт.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частями 1 и 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу N А40-289121/19 - отменить, в удовлетворении иска отказать.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская