Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2021 г. N Ф05-6420/21 по делу N А40-49308/2017

г. Москва

8 апреля 2021 г.

Дело N А40-49308/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: В.Л. Перуновой, Н.Н. Тарасова,

при участии в заседании:

от Лавриненко Елены Юрьевны - Бородина О.В,, по доверенности от 15.07.2020, срок 3 года,

от конкурсного управляющего ООО "СПВ+" - Обмочаев Р.А,, по доверенности от 28.03.2021, срок до 31.12.2021,

рассмотрев 01.04.2021 в судебном онлайн- заседании кассационную жалобу

Лавриненко Елены Юрьевны

на определение от 24.09.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19.01.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными результатов торгов (открытый аукцион), проведенных 14.12.2018 конкурсным управляющим ООО "СПВ+" Ерошиным Д.В. за номером ОАОФЦП-34765; об отказе в признании недействительными сделок - договоров купли - продажи от 17.12.2018, заключенных по итогам проведения торгов, и о возвращении в конкурсную массу должника спорного имущества,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СПВ+",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 должник - ООО "СПВ+" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ерошкин Денис Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021, отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными результатов торгов (открытый аукцион) проведенный 14.12.2018 конкурсным управляющим ООО "СПВ+" Ерошиным Д.В. за номером ОАОФЦП-34765, об отказе в признании недействительными сделок - договоров купли-продажи от 17.12.2018, заключенных по итогам проведения торгов, и о возвращении в конкурсную массу должника спорного имущества.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Лавриненко Е.Ю. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

С учетом полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" суд округа отказывает в приобщении к материалам дела приложенных к кассационной жалобе дополнительных доказательств, указанных в пунктах с 4 по 17 приложений к жалобе.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий ООО "СПВ+" возражает против доводов кассационной жалобы.

Судебное заседание проведено в формате онлайн-заседания.

Представитель Лавриненко Е.Ю. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего ООО "СПВ+" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

14.12.2018 ООО "СКАУД" провело торги по продаже имущества ООО "СПВ+" на электронной площадке "Ютендер" N 0034765 по лоту N1 которое признаны состоявшимися. Победителем торгов по лоту N1 признан Малыш - Федорцов Сергей Викторович. На торги единым лотом выставлено следующее имущество, расположенное г. Невинномысск, ул. Монтажная,18, а именно:

1) Нежилое здание - ремонтные мастерские литер Б, кадастровый номер: 26:16:020201:5164, общая площадь 3750,3 кв.м.; 2) Нежилое административно - бытовое здание, кадастровый номер: 26:16:020201:5158, общая площадь 1468,9 кв. м.; 3) Нежилое здание - насосная литер И, кадастровый номер: 26:16:020201:5159,общая площадь 12,8кв.м.; 4) Нежилое здание - проходная литер Г, кадастровый номер: 26:16:020201:5165, общая площадь: 17,4 кв.м; 5) 3емельный участок, назначение: Земли населенных пунктов - земельный участок под промышленными объектами, участок N 1, кадастровый номер: 26:16:020201:414, площадь: 13788 кв.м; 6) Машина шлифовальная; 7) Установка типа "Мастек"(крановая); 8) Распылитель (для смазки узлов и агрегатов); 9) Трансформатор силовой; 10) Станок фрезерный; 11) Сплит-система; 12) Принтер; 13) Станок токарно-винторезный; 14) Проезд на участок базы; 15) Компьютер "СЕВЕР"; 16) Система видеонаблюдения; 17) АТС мини; 18) Гидравлический пресс; 19) Ноутбук; 20) Охранно-пожарная сигнализация; 21) Копировальный аппарат; 22) Машина отрезная бен.; 23) Кабельные сети напр.; 24) Хозфекальная канализация; 25) Котел 2 шт.; 26) Территория базы с ограждением (ограждение); 27) Вибротрамбовка; 28) Емкость б/у;

Предложение о цене покупки по лоту N 1: 3 919 900 руб.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ЮЖНАЯ ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" о признании торгов от 13.12.2019 недействительными, признании недействительными договора заключенные по результатам торгов с Фаргиевым А.М., мотивированное тем, что на момент проведения торгов и заключения сделки имелись действующие ограничения на отчуждение имущества, обеспечительные меры, арест и иные ограничения по реализации имущества должника ООО "СПВ+"; Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "СПВ+" ни собранием кредиторов, ни арбитражным судом в рамках дела о банкротстве не утверждалось, на ознакомление кредиторам не предоставлялось; отчуждение имущества должника произошло по заниженной цене, что причинило имущественный ущерб кредиторам, которые не получили удовлетворения по заявленным требованиям от реализации имущества должника; объединение в одном Лоте с единой ценой всех объектов движимого и недвижимого имущества также привело к существенному занижению стоимости имущества должника и причинению имущественного ущерба кредиторам.

Судами установлено, что постановлением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 15.09.2016 по делу N 3/6-76/2016 действительно в рамках уголовного дела N 121160100064 в отношении Лавриненко Н.Н. наложен арест, в том числе на имущество, принадлежащее ООО "СПВ+", на срок предварительного следствия по данному уголовному делу - до 01.01.2017. Вместе с тем суды установили, что постановлением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 25.08.2017 в удовлетворении ходатайства следователя СО по г. Невииномысску СУ СКР по СК о продлении срока наложения ареста на имущество, в том числе принадлежащее ОООО "СПВ+", отказано, срок действия наложенного ранее ареста не продлевался, что подтверждается также письмом, поступившим в адрес конкурсного управляющего должника из Невинномысского городского суда Ставропольского края N 3/6-136/201722390 от 23.10.2018.

Таким образом, судами установлено, что на дату проведения торгов действующий арест по уголовному делу отсутствовал.

Кроме того, суды установили, что 09.06.2018 окончена инвентаризация имущества ООО "СПВ+" и конкурсным управляющим ООО "СПВ+" опубликовано сообщение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве N 2774924 о результатах инвентаризация имущества ООО "СПВ+". 18.06.2018 конкурсным кредитором ООО "Люкстрой" (27,6% от общей суммы конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по состоянию на 18.06.2018) заявлено требование об оценке имущества. Конкурсным управляющим ООО "СПВ+" привлечен независимый аккредитованный оценщик - ООО "Энергостар". Проведена оценка имущества. Результаты оценки опубликованы в ЕФРСБ N 2922083 от 03.08.2018. Результаты оценки кредиторами не оспорены.

Судами также установлено, что 22.12.2017 первым собранием кредиторов ООО "СПВ+" избран комитет кредиторов ООО "СПВ+" (протокол собрания кредиторов N 1 от 22.12.2017). 05.07.2018 комитетом кредиторов рассмотрен и утвержден порядок, сроки и условия продажи имущества ООО "СПВ+" (протокол комитета кредиторов N 2 от 05.07.2018). 22.10.2018 комитетом кредиторов определена начальная стоимость имущества ООО "СПВ+" в составе лота N 1 в размере 3 919 900 руб. (протокол комитета кредиторов N 4 от 22.10.2018).

Судами отклонены доводы об отчуждении имущества должника по заниженной цене и продаже имущества одним лотом, поскольку решение об установлении начальной продажной цены имущества и Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника принимает собрание (комитет) кредиторов, вопрос о достоверности величины оценки и признании недействительным Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника подлежал рассмотрению в рамках спора о признании недействительным решения собрания кредиторов, как решения, принятого на основании оспариваемого отчета оценщика и утвердившего Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Между тем судами установлено, то что решение комитета кредиторов установившее начальную цену имущества и утвердившее Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника на торгах, не признано недействительным, продажная цена имущества должника соответствует цене, установленной комитетом кредиторов должника, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о нарушении условий продажи имущества должника, утвержденного комитетом кредиторов, либо о нарушении прав и законных интересов его потенциальных покупателей, а также прав и законных интересов заявителя и кредиторов.

Таким образом, суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовались пунктом 4 статьи 15, пунктами 4 и 6 статьи 110, пунктами 1 и 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве с момента, после которого в соответствии с Законом о банкротстве аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника признаются снятыми, запись об аресте в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежит погашению.

В соответствии с частью 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 N 23 и Информационным письмом Росреестра от 11.06.2020 N 11198/2020 отмена уголовного ареста возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело, и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты, что не исключает возможности обжалования действий лица или органа, уполномоченного отменить наложение ареста в порядке, установленном статьями 123-125 УПК РФ.

В данном случае с учетом конкретных фактических обстоятельств спора и представленных в дело доказательств судами установлено, что арест в рамках уголовного дела не продлевался с 25.08.2017.

В этой связи выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от 20.09.2012 N ВАС-12053/12.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В силу статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий предоставляет для утверждения порядок, сроки и условия продажи имущества должника собранию кредиторов или комитету кредиторов.

Статьей 448 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлены общие нормы организации и порядка проведения торгов. Специальные положения о порядке продажи имущества организаций, признанных несостоятельными, предусмотрены статьями 110 и 139 Закона о банкротстве. Согласно статье 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

Согласно пункту 4 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

Пунктом 6 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве решение вопроса об утверждении порядка, сроков и условий продажи отнесено к компетенции собрания (комитета) кредиторов.

В течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

На основании пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, при наличии у конкурсного кредитора возражений в отношении утвержденного порядка продажи незаложенного имущества, в том числе, в части установления необоснованно заниженной цены вследствие злоупотребления каким-то из кредиторов или их группой своим большинством голосов, такие возражения (разногласия) подлежат разрешению в рамках обособленного спора по оспариванию решения собрания кредиторов. Разрешая такое заявление, суд исследует вопрос о наличии нарушения прав кредиторов при установлении начальной цены продажи.

Таким образом, исключающих возможность самостоятельного обжалования начальной цены имущества и утвердившее Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника на торгах, посредством предъявления заявления о признании торгов недействительными, суды правомерно признали ненадлежащим избранный заявителем способ защиты права, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Ссылка кассатора на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.01.2021 по делу N А63-4734/20 не может быть признана состоятельной, поскольку данный судебный акт состоялся уже после вынесения обжалуемых судебных актов по настоящему обособленному спору.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу N А40-49308/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

В.Л. Перунова Н.Н. Тарасов