Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2021 г. N Ф05-4727/21 по делу N А40-5667/2020

г. Москва

9 апреля 2021 г.

Дело N А40-5667/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Бочаровой Н.Н., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Фонарьков К.В. дов. от 01.01.2021

от ответчика - не явился, извещен

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев 05 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества "Россети Московский регион"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 сентября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 декабря 2020 года,

в деле по иску Акционерного общества "МСК Энерго"

к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион"

третье лицо: Акционерное общество "Мосэнергосбыт"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "МСК Энерго" (далее - АО "МСК Энерго", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (далее - ПАО "Россети Московский регион", ответчик) о взыскании задолженности в размере 814 634 руб. 24 коп., неустойки в размере 355 807 руб. 17 коп., неустойки, начисленной на задолженность в размере 816 364 руб. 24 коп. с 17.09.2020 по дату фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату оплаты задолженности (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 года решение от 29 сентября 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ПАО "Россети Московский регион" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчик и третье лицо по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ПАО "Мосэнергосбыт" (заказчик), ПАО "МОЭСК" (исполнитель - 1) и АО "Энергосервис" (исполнитель - 2) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 66-1544 от 02.09.2008 в редакции дополнительных соглашений (договор), по условиям которого исполнитель - 1 и исполнитель - 2 обязуются оказывать услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через последовательно соединенные технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю - 1 и исполнителю - 2 на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании до потребителей, присоединенных к объектам электросетевого хозяйства исполнителя - 2, при этом заказчик обязуется оплачивать услуги по передаче электрической энергии исполнителю, в том числе за услуги, оказанные исполнителем - 2, по единому котловому тарифу, установленному органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Точки приема электрической энергии в сеть ответчика определяются в приложении N 1 к договору.

Точки поставки электрической энергии потребителям истца и установленные в них приборы учета определены в приложении N 3 к договору.

Истец до 5-го числа месяца, следующего за расчетным обязан оформлять и предоставлять в электронном виде ПАО "МОЭСК" и АО "Мосэнергосбыт" фактический баланс электрической энергии (мощности) по своей сети.

Согласованный с заказчиком (приложение N 5 к договору) фактические балансы предоставляются ПАО "МОЭСК" до 7-го числа, (пункт 5.1.25 договора).

Заказчик ежемесячно, в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным, обязуется принимать у АО "Энергосервис" и в течение 2 дней с момента предоставления рассматривать и подписывать надлежаще оформленный фактический баланс электрической энергии по электрической сети истца (пункт 6.1.14 договора).

Расчет стоимости услуг по передаче электрической энергии и мощности, оказанных истцом, и порядок их оплаты ответчиком производится в соответствии с приложением N 9 к договору на основании данных полезного отпуска и согласованного баланса.

Согласно абзацу 2 пункта 2.1 договора исполнитель - 1 оплачивает услуги, оказанные исполнителем - 2 по индивидуальным тарифам, установленным органами исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для расчетов между исполнителем - 1 и исполнителем - 2.

В соответствии с пунктом 10.1.1 договора исполнитель - 1 оплачивает исполнителю - 2 услуги по передаче электрической энергии 19 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из фактической стоимости оказанной исполнителем - 2 услуги по передаче электрической энергии за расчетный месяц на основании подписанного акта оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности).

В декабре 2016 года АО "Энергосервис" оказало услуги но передаче электрической энергии по своим сетям в объеме 7 125 440 кВт.ч.

Руководствуясь положения договора, истец сформировал первичные отчетные документы, включая акт оказания услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2016 года, баланс за декабрь 2016 года и иные отчетные документы и направил их в адрес ПАО "МОЭСК".

Стоимость услуг за декабрь 2016 года составила 5 414 764 руб. 36 коп.

Однако, ПАО "МОЭСК" не исполнило свои обязательства в полном объеме, в связи с чем, у ответчика возникла задолженность в размере 814 634 руб. 24 коп.

Разногласия по объему полезного отпуска и стоимости оказанных услуг возникли в связи с тем, что АО "Мосэнергосбыт" неверно рассчитало объем полезного отпуска конечным потребителям, технологически присоединенным к электросетевым объектам АО "Энергосервис".

Согласно балансу электроэнергии за декабрь 2016 года, подписанному ПАО "Мосэнергосбыт", ПАО "МОЭСК" и АО "Энергосервис", объем электроэнергии, поставленной в электрическую сеть АО "Энсргоссрвис" составляет 7 566 090 кВт.ч.. объем электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к сети АО "Энергосервис", составляет по данным ПАО "Мосэнергосбыт" - 6 053 440 кВт.ч., по данным АО "Энергосервис" -7 125 440 кВт.ч.

Разница в объемах полезного отпуска электроэнергии АО "Энергосервис" в декабре 2016 года по данным ПАО "Мосэнргосбыт" и АО "Энергосервис" составляет 1 072 000 кВт.ч.

В свою очередь, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы за взысканием стоимости потерь электрической энергии в сетях АО "Энергосервис" возникшим в декабре 2016 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 по делу А40-7032/18-136-55, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019, в удовлетворении требований о взыскании потерь АО "Мосэнергоебыт" отказано на том основании, что взыскиваемый объем потерь электрической энергии является полезным отпуском и должен учитывать в объеме оказанных услуг АО "Энергосервис" по передаче электрической энергии конечным потребителям.

Таким образом, ПАО "МОЭСК" обязано было оплатить весь объем оказанных услуг, предъявленный к оплате АО "Энергосервис" декабрь 2016 года.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что доказательств оплаты ответчиком задолженности не представлено, расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что начисление штрафных санкций возможно не ранее вступления в законную силу решения суда по делу N А40-7032/2018, поскольку в рамках дела N А41-109649/2019 суд взыскал с АО "Мосэнергосбыт" законную неустойку начиная с 19 января 2017 года и по день фактической оплаты долга, в настоящем деле к ответчику предъявлена законная неустойка за аналогичный период с 20 января 2017 года.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном удовлетворении требований без учета применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению судом округа.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции заявителя при рассмотрении дела и доводов его апелляционной жалобы, которые была предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 года по делу N А40-5667/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Н.Н. Бочарова Л.А. Тутубалина