Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2021 г. N Ф05-5264/21 по делу N А40-113634/2020

город Москва

08 апреля 2021 г.

Дело N А40-113634/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Алюр" - Занина Н.П. по дов. от 18.01.2021, Бовкун Е.В. по дов. от 18.01.2021,

рассмотрев 05 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Алюр"

на решение от 04 сентября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 04 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Алюр"

о взыскании задолженности и пени по договору аренды, расторжении договора аренды, выселении из нежилого помещения и обязании передать помещение в освобожденном виде,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Алюр" (далее - ответчик, ООО "Алюр") с иском о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 26.12.2017 N 00-00610/17 за период с 01.01.2020 по 31.03.2020 в размере 147 234,44 руб., пени за период с 10.01.2020 по 31.03.2020 в размере 1 367,73 руб., расторжении договора аренды, выселении из нежилого помещения площадью 147 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Ленинский просп., д. 79 (повал, пом. I, комн. 1, 2, 5, 6, 8 - 12), и обязании передать помещение в освобожденном виде.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Алюр" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что вследствие неправильного применения норм материального права (пункт 3 статьи 619, пункт 2 статьи 452, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности), нарушения норм процессуального права (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не исследовав всех фактических обстоятельств дела, суды сделали неверный вывод о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора; во исполнение пункта 5.4.21 договора аренды от 26.12.2017 N 00-00610/17 ответчик уведомил истца письмом о необходимости направления всей имеющейся корреспонденции по фактическому местонахождению общества, в ответ на которое истец письмом уведомил ответчика о том, что информация о необходимости направления корреспонденции по фактическому местонахождению принята к сведению, таким образом, истец и ответчик установили, что любая корреспонденция, адресованная ответчику, направляется исключительно по адресу: г. Москва, 2-й Щемиловский пер., д. 8-10, корп. А, кв. 11, что соответствует положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; между тем, материалы дела не содержат доказательств направления истцом по указанному адресу письменной претензии о необходимости исполнения ответчиком обязательств по оплате арендной платы и предложением расторжения договора. Таким образом, в связи с несоблюдением истцом досудебного претензионного порядка, имелись законные основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с принятием по делу нового судебного акта об оставлении иска без рассмотрения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам аукциона между Департаментом (арендодатель) и ООО "Алюр" (арендатор) заключен договор от 26.12.2017 N 00-00610/17 аренды нежилого помещения площадью 147 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Ленинский просп., д. 79 (повал, пом. I, комн. 1, 2, 5, 6, 8 - 12), на срок до 15.11.2027.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы в период январь - март 2020 года и оставление без ответа направленной ответчику по юридическому адресу претензии с требованием перечислить денежные средства в счет уплаты долга и предложением досрочно расторгнуть договор аренды, освободить занимаемое помещение и сдать его по акту приема-передачи, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы и непредставления доказательств погашения задолженности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 450, 453, 606, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности и начисленной неустойки и признав его верным, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности и пени в заявленных размерах, а также признали обоснованным требование истца о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемого помещения с обязанием передать данное помещение в освобожденном виде истцу.

Между тем, судами не учтено следующее.

Как явствует из материалов дела, пунктом 5.4.21 договора аренды от 26.12.2017 N 00-00610/17, заключенного сторонами, предусмотрено, что арендатор обязан письменно уведомлять арендодателя, в том числе, об изменении адреса местанахождения в срок не позднее 14 календарных дней с даты изменения.

В случае неисполнения арендатором данной обязанности все уведомления арендодателя, направленные по указанному в договоре адресу, считаются доставленными арендатору надлежащим образом. В этом случае арендатор несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с его не оповещением.

Во исполнение указанного условия договора ответчик письмом от 01.02.2019 (получено истцом 04.02.2019) уведомил истца о необходимости направления всей имеющейся корреспонденции по фактическому местонахождению ответчика: г. Москва, 2-й Щемиловский пер., д. 8-10, корп. А, кв. 11 (т. 1 л.д. 70).

По результатам рассмотрения указанного обращения ответчика от 01.02.2019 об изменении почтового адреса истец письмом от 11.02.2019 сообщил, что информация о необходимости направления всей почтовой корреспонденции по адресу фактического местонахождения организации: г. Москва, 2-й Щемиловский пер., д. 8-10, корп. А, кв. 11 принята к сведению (т. 1 л.д. 71).

Таким образом, в соответствии с условиями договора и положениями пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, все юридически значимые сообщения истец должен был направлять ответчику по указанному адресу.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом ответчику соответствующей претензии по вышеназванному адресу.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как разъяснено в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правила пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 Кодекса).

Согласно разъяснениям совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 60).

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при вышеуказанных обстоятельствах, ввиду несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с неправильным применением судами норм права, судебная коллегия кассационной инстанции признает возможным в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить обжалуемые судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, оставить исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2020 года по делу N А40-113634/20 отменить.

Иск Департамента городского имущества города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Алюр" оставить без рассмотрения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Колмакова Е.В. Кочергина