Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2021 г. N Ф05-25552/20 по делу N А40-108640/2019

г. Москва

08 апреля 2021 г.

Дело N А40-108640/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Кольцовой Н.Н., Кочергиной Е.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: Чернявская О.В. по доверенности от 29.12.2020,

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен,рассмотрев 07 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УПАКСЕРВИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 17 июня 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 октября 2020 года,

по иску ООО "УПАКСЕРВИС"

к ответчику - ООО "РУСЬФИНАНС"

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "АЛЬФАСЕРВИС"

о признании недействительным договора, исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УПАКСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы, с учетом уточнения истцом исковых требований принятых в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "РУСЬФИНАНС" о признании недействительным (ничтожным) Договора залога имущества N 01-06-2015/ДЗ-1 от 01.06.2015 г., недействительным (ничтожным) Соглашение об уступке прав (требований) N 31/05/2015-7 от 31.05.2015 г.; исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге за N 2018-002-368631-062 от 19.06.2018 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменные пояснения истца на отзыв не приобщены судом кассационной инстанции к материалам дела в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает обжалуемые акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.02.2015 г. между ООО "АЛЬФАСЕРВИС" (третье лицо, Первоначальный кредитор) и ООО "Упак Сервис" (Истец, Заемщик) заключен договор займа N 2502/15 сроком на один год с даты заключения договора под 12% годовых (Договор займа).

В соответствии с данным договором ООО "АЛЬФАСЕРВИС" платежным поручением N 146 от 06.03.2015 г. перечислило на расчетный счет ООО "Упак Сервис" заем в сумме 11 900 000 рублей, а ООО "Упак Сервис" приняло указанный заем и распорядилось им по своему усмотрению.

31.05.2015 г. между ООО "АЛЬФАСЕРВИС" и ООО "РусьФинанс" (ответчик) заключено Соглашение об уступке прав (требований) N 31/05/2015-7 от 31.05.2015 г. (Соглашение), согласно которому Первоначальный кредитор передал ответчику права требования к ООО "УпакСервис" по Договору займа N 2502/15 от 25.02.2015 г.

01.06.2015 г. между истцом и ответчиком в обеспечение обязательств истца по заключенному Соглашению об уступке заключен Договор залога имущества N 01-06-2015/ДЗ-1 от 01.06.2015 г. (далее - Договор залога), согласно которому истец передал в залог ответчику следующее имущество: - систему автоматизированного хранения материалов, инвентаризационный номер 000000010, 1 шт., залоговая стоимость 7 353 468,97 руб.; - станок шлифовальный полировальный, инвентаризационный номер 000000013, 1 шт., залоговая стоимость 35 837,25 руб.; - машину испытательную тест система с пультом оператора, инвентаризационный номер 000000211,1 шт., залоговая стоимость 431912,54 руб.; - станок CFM Р 1610 Plus, инвентаризационный номер 000000198, 1 шт., залоговая стоимость 11 727 161,41 руб., итого на сумму: 12 930 380, 18 руб. (далее - Предмет залога).

Истец, полагая, что Соглашение об уступке прав (требований) N 31/05/2015-7 от 31.05.2015 г. является недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ, как притворная сделка; в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, как сделки, совершенной неуполномоченным лицом (ст. 183 ГК РФ), то есть нарушающей требования закона (п. 1 ст. 160 ГК РФ, п. 3 ст. 40 ФЗ РФ от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в их взаимосвязи), а также ничтожной сделкой в связи с совершением ее в целях злоупотребления правом (ст. 10, ст. 168 ГК РФ); договор залога N 01-06-2015/ДЗ-1 01.06.2015 г. является недействительной сделкой на основании абз. 3 п. 3 ст. 339 ГК РФ, а также на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ, как сделки, совершенной неуполномоченным лицом (ст. 183 ГК РФ), то есть нарушающей требования закона (п. 1 ст. 160 ГК РФ, п. 3 ст. 40 ФЗ РФ от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в их взаимосвязи), обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований со ссылкой на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в рамках дела N А40-221369/2017 арбитражным судом были рассмотрены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "РусьФинанс" к Обществу с ограниченной ответственностью "УпакСервис", третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "АльфаСервис", о взыскании задолженности в размере 11 900 000 руб., процентов за пользование займом в размере 3 791 046,58 руб. и пени в размере 3 659 250 руб., об обращении взыскания. Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 исковые требования были удовлетворены в полном объеме; оспариваемые в настоящем деле сделки уже исследовались судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, аналогичные заявленным в настоящем споре доводы были рассмотрены в рамках дела N А40-221369/2017 и отклонены судами.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 N А40-221369/2017 было оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 и Постановлением Арбитражный суд Московского округа от 27.09.2018. Определением Верховного суда Российской Федерации от 04.03.2019 ответчику было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

Между тем, судами не учтено, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2021, удовлетворено заявление ООО "УпакСервис" о пересмотре решения от 30.03.2018 по делу N А40-221369/17 по вновь открывшимся обстоятельствам: отменено решение по делу N А40-221369/17.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационным инстанции не рассматривается, поскольку в силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 года по делу N А40-108640/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Н.Н. Кольцова Е.В. Кочергина