Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2021 г. N Ф05-1611/21 по делу N А40-84706/2020

г. Москва

8 апреля 2021 г.

Дело N А40-84706/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Горшковой М.П.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 декабря 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная

электросетевая компания"

третье лицо: Садоводческое некоммерческое товарищество "Лыткаринские зори"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 141 960 руб. 84 коп., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.04.2017 по 24.03.2020 в размере 13 770 руб. 70 коп., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 25.03.2020, по день фактической оплаты суммы 72 825 руб. 27 коп., законной неустойки за период 19.04.2017 по 24.03.2020 в размере 29 789 руб. 49 коп., законной неустойки, начиная с 25.03.2020, по день по день фактической оплаты суммы 69 135 руб. 57 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2020 года в удовлетворении ходатайства ПАО "МОЭСК" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано; произведено изменение наименования ответчика по делу в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на - Публичное акционерное общество "Россети Московский регион"; исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 года решение от 02 сентября 2020 года отменено, в иске отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО "Мосэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

ПАО "МОЭСК" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "МОЭСК" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007, согласно условиям которого истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны ответчика, и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке ответчиком у истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям ПАО "МОЭСК" потребителям, обслуживаемым АО "Мосэнергосбыт" (далее - объем полезного отпуска).

Согласно подпункту "е" пункта 3.2.6 договора (в редакции дополнительного соглашения N 12 от 01.04.2009) АО "Мосэнергосбыт" (заказчик) ежемесячно предоставляет информацию исполнителю (ПАО "МОЭСК): о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим лицам - в формате приложения 18-юр, в срок до 08 числа месяца за расчетным; о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по физическим лицам в формате приложения 18-физ, в срок до 10 числа месяца следующим за отчетным.

За период март - ноябрь 2017 истцом были оплачены оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии стоимостью 119 486 752 617 руб. 40 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Ответчиком была приобретена у истца электрическая энергия в целях компенсации потерь стоимостью 13 622 230 563 руб. 92 коп., что подтверждается актом приема-передачи электрической энергии за период март - ноябрь 2017.

Для первоначального определения объема оказанных услуг и объема подлежащих компенсации потерь, в соответствии подпунктом "е" пункта 3.2.6 договора, истцом были направлены формы 18-юр, содержащие сведения об объеме полезного отпуска по сети ПАО "МОЭСК" за период март - ноябрь 2017.

Основанием возникновения рассматриваемых требований послужила необходимость изменения объема полезного отпуска по потребителю СНТ "Лыткинские зори", учтенного при определении объема услуг, оказанных ответчиком, и объема потерь, подлежащих компенсации со стороны ответчика, за период март - ноябрь 2017 года.

Между АО "Мосэнергосбыт" и СНТ "Лыткинские зори" заключен договор энергоснабжения от 24.07.2014 N 99034308.

14.12.2017 года в адрес истца поступило письмо от СНТ "Лыткинские зори" о внесении изменений в номинал трансформатора тока с 250/5 на 200/5.

На основании данного обращения была проведена проверка узла учета, которой было установлено, что прибор учета N 1075587 фактически подключен через трансформаторы тока с номиналом 200/5 и коэффициентом трансформации 40, что подтверждается актом проверки от 22.12.2012, а также актом допуска прибора учета от 25.06.2014, в связи с чем, истцом были ошибочно внесены данные в приложение N 2 к договору энергоснабжения о номинале трансформации тока и коэффициенте трансформации.

Данные обстоятельства привели к неправильному определению объемов поставленной электроэнергии, путем завышения потребляемой электроэнергии СНТ "Лыткинские зори".

Ссылаясь на необоснованное использование объема электрической энергии в объеме 25 008 кВтч в расчетах между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "МОЭСК" для целей определения объема оказанных услуг и объема потерь, подлежащих компенсации за период март - ноябрь 2017 года, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 393, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что материалами дела подтверждено наличие неосновательного обогащения ответчика; расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным и верным; расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным, оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалы дело не представлено ни судебных актов, которыми с истца в пользу третьего лица были бы взысканы денежные средства, ни добровольный возврат истцом третьему лицу каких-либо излишне полученных сумм; АО "Мосэнергосбыт" не доказало, что является потерпевшим, и, как следствие, имеет материальный интерес в предъявлении настоящего иска.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности на стороне ответчика неосновательного обогащения и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2020 года по делу N А40-84706/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

М.П. Горшкова