Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2021 г. N Ф05-1215/21 по делу N А41-107379/2019

г. Москва

08 апреля 2021 г.

Дело N А41-107379/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области Маначинский П.О, доверенность от 03.07.2018 N 03/СЕ/6479,

от Государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция единого заказчика по ремонтным работам Министерства здравоохранения Московской области" Карпова А.Г., доверенность от 12.12.2021 N 12-Д/21,

от Комитета по конкурентной политике Московской области не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью "МеталлКомСтрой" не явился, уведомлен,

от ГБУЗ Московской области "Климовская городская больница N 2" не яиля, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью "Тезис-Строй" Шмидт П.А., доверенность от 23.09.2020 N 1,

рассмотрев 05 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2020 года,

по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области

к Государственному казенному учреждению Московской области "Дирекция единого заказчика по ремонтным работам Министерства здравоохранения Московской области", обществу с ограниченной ответственностью "Тезис-Строй"

о признании недействительным запроса на предложение и государственного контракта

третьи лица: Комитет по конкурентной политике Московской области, общество с ограниченной ответственностью "МеталлКомСтрой", Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области "Климовская городская больница N 2",

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - УФАС по Московской области) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному казенному учреждению Московской области "Дирекция единого заказчика по ремонтным работам Министерства здравоохранения Московской области" и обществу с ограниченной ответственностью "ТЕЗИС-СТРОЙ" (далее - ГКУ Московской области "ДЕЗ по ремонтным работам Министерства здравоохранения Московской области", ООО "ТЕЗИС-СТРОЙ") с требованиями:

1. Признать недействительным запрос предложений на выполнение работ по капитальному ремонту здания стационара ГБУЗ МО "Климовская городская больница N 2" (извещение " 0148200005419000433).

2. Признать недействительным государственный контракт от 23.09.2019 N 0148200005419000433.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 07 июля 2020 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 09 ноября 2020 года Десятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании результатов осуществления закупки путем проведения запроса предложений, итоговый протокол от 05.09.2019 для закупки N 0148200005419000433, заключен муниципальный контракт N 0148200005419000433 от 23.09.2019 между ГКУ МО "ДЕЗ по ремонтным работам Министерства здравоохранения Московской области" и ООО "ТЕЗИС-СТРОЙ", предметом которого является работы по капитальному ремонту здания стационара ГБУЗ МО "Климовская городская больница N 2" расположенного по адресу: Московская область г. Подольск, мкр. Климовск, пр-т 50-лет Октября, д. 21.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - Управление) поступила жалоба ООО "МеталлКомСтрой" на действия заказчика при проведении запроса предложений.

Как установлено истцом, с учетом установленной извещением о Запросе предложений начальной (максимальной) цены контракта в размере 158 876 720,40 руб. и требований части 12 статьи 55.16 ГрК, потенциальные участники закупки должны иметь второй уровень ответственности в рамках компенсационного фонда возмещения вреда.

ООО "ТЕЗИС-СТРОЙ" в составе заявки представлена выписка из реестра членов саморегулируемой организации, не соответствующая, по мнению истца, требованиям документации о Запросе предложений и положениям ГрК, поскольку в графе 3.2 выписки ООО "ТЕЗИС-СТРОЙ" установлен первый уровень ответственности в рамках компенсационного фонда возмещения вреда (для заключения договора на сумму, не превышающую 60 млн. руб.).

Таким образом, Управление пришло к выводу о нарушении закупочной комиссией части 18 статьи 83.1 Закона о контрактной системе, в части принятия неправомерного решения о признании заявки ООО "ТЕЗИС-СТРОЙ" победителем.

По результатам проверки УФАС по Московской области вынесено решение от 24.09.2019 по делу N 07/ВП/32015эп/18 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с требованиями по настоящему делу.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В рамках настоящего спора Управлением Федеральной антимонопольной службы по Московской области заявлены требования о признании недействительным государственного контракта, требования о признании недействительными торгов не заявлено.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце седьмом пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В силу статьи 4 АПК РФ, статьи 11, 449 ГК РФ лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса. При этом, основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора являются соблюдение норм закона при проведении торгов, наличие защищаемого права лица, предъявившего иск.

Для признания торгов недействительными суду необходимо установить, имело ли место нарушение установленного законом порядка их проведения и повлияло ли это нарушение на определение победителя торгов, и повлекло данное обстоятельство ущемлением прав и законных интересов заявителя.

Судами установлено, что на момент подачи заявок ООО "ТЕЗИС-СТРОЙ" действительно не обладало соответствующим компенсационным фондом, между тем, данная организация являлась членом саморегулируемой организации и при допуске заявки N 105778447, в составе заявки участником была представлена выписка СРО от 06.08.2019 N 1043, согласно которой уровень ответственности по договорам строительного подряда - первый, по договорам строительного подряда, заключаемого с использованием конкурентных способов - второй, до 500 млн.

Учитывая вышеизложенное, на момент заключения контракта заявка ООО "ТЕЗИС-СТРОЙ" соответствовала требованиям законодательства.

Соответственно в контексте части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом положений п. 3 ч. 22 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Федеральная антимонопольная служба обязана доказать, что сделка, совершенная между Министерством и ООО "ТЕЗИС-СТРОЙ", нарушает публичные интересы, а, обращение с соответствующим иском в арбитражный суд повлечет восстановление публичных интересов.

Установив, что ГКУ МО "ДЕЗ" и ООО "Тезис-Строй" с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и иных нормативных правовых актов Российской Федерации и Московской области, на основании результатов осуществления закупки путем проведения запроса предложений (протокол подведения итогов электронного аукциона N 0148200005419000433 от 09.09.2019), заключили указанный государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту здания стационара ГБУЗ МО "Климовская городская больница N 2" в соответствии с Техническим, сметной документацией, стоимостью 48 000 000 рублей 00 копеек., учитывая, что в период рассмотрения спора сторонами осуществлялось исполнение государственного контракта, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, так как истец не доказал, что оспариваемой им сделкой нарушены публичные интересы.

Также судами обоснованно указанно на то, что в случае удовлетворения исковых требований УФАС по Московской области, ГКУ МО "ДЕЗ по ремонтным работам Министерства здравоохранения Московской области" будет вынуждено вновь провести конкурс, что будет способствовать затягиванию ввода объекта в эксплуатацию, и невозможности окончания работ в срок, установленный контрактом от 23.09.2019 N 0148200005419000433, что будет противоречить публичным интересам.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2020 года по делу N А41-107379/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков С.В. Нечаев