Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2021 г. N Ф05-1881/21 по делу N А41-10068/2020

г. Москва

9 апреля 2021 г.

Дело N А41-10068/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Бочаровой Н.Н., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Вечтомова М.А. дов. от 25.11.2020

от ответчика - Орехов О.К. дов. от 16.03.2021 N 44-2021

от ПАО "Россети Московский регион" - не явился, извещен

от ООО "ГУК" - не явился, извещен

рассмотрев 05 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 21 июля 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 03 ноября 2020 года,

в деле по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Акционерному обществу "Мособлэнерго"

третьи лица: Публичное акционерное общество "Россети Московский регион",

Общество с ограниченной ответственностью "Голицинская управляющая

компания"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Мособлэнерго" (далее - АО "Мособлэнерго", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 504 439 руб. 37 коп., законной неустойки за период с 19.04.2017 по 02.06.2020 в сумме 639 640 руб. 20 коп. и законной неустойки с 02.06.2020 по день фактического исполнения обязательства.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Публичное акционерное общество "Россети Московский регион" и Общество с ограниченной ответственностью "Голицинская управляющая компания".

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2020 года решение от 21 июля 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца и третьих лиц.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО "Мосэнергосбыт" (заказчик) и АО "Мособлэнерго" (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.06.2007 N 17-4036, предметом которого является возмездное оказание услуг исполнителем заказчику путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через сети исполнителя от точек приема до точек поставки и точек передачи в пределах разрешенной мощности потребителя и оплата заказчиком услуг в порядке, установленном настоящим договором (т. 1 л. д.16-34).

Также между АО "Мосэнергосбыт" (продавец) и ОАО "МОЭСК" (покупатель) был заключен договор купли-продажи электрической энергии от 01.09.2007 N 17-4037, по условиям которого продавец принимает на себя обязанность продавать, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию в соответствии с условиями настоящего договора (т. 1 л. д. 62-63).

Во исполнение условий вышеназванных договоров между истцом и ответчиком за спорный период были подписаны акты приема-передачи электрической энергии.

На основании указанных первичных документов, счетов-фактур и счетов, ответчиком была произведена оплата.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, обусловленное необходимостью доплаты за электрическую энергию, приобретаемую ответчиком у истца в качестве компенсации потерь в сетях ответчика, ввиду необходимости корректировки полезного отпуска по потребителю ООО "ГУК" (далее - потребитель).

Согласно расчету истца объем потерь составил 571 407 кВтч.

Таким образом, стоимость электрической энергии, подлежащей компенсации ответчиком за март, июнь-ноябрь 2017 года составила 1 504 439 руб. 37 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 10.12.2019 N ИП/66-2923/19 с требованием погасить образовавшуюся задолженность (т. 2 л. д. 45- 46).

Поскольку вышеназванная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что истец не доказал наличие занижения объема фактических потерь электроэнергии в объектах электросетевого хозяйства принадлежащих ответчику.

Пунктом 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее Правила) установлен Порядок определения фактических потерь в электрических сетях, согласно которому размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Судами установлено, что величины объема электрической энергии, поступившей в сеть, полезного отпуска и объема потерь ежемесячно согласуются истцом и ответчиком в балансе электрической энергии, который составляется ответчиком по правилам, предусмотренным пунктами 185-187 Основных положений N 442.

Баланс электрической энергии составляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, и является основанием для определения фактических потерь электрической энергии, подлежащих покупке сетевой организацией в соответствии с основными положениями.

Судами установлено, что объемы полезного отпуска и фактических потерь электрической энергии за спорные расчетные периоды определены балансами, подписанными АО "Мособлэнерго"; балансы электрической энергии в спорный период в части объемов полезного отпуска в отношении ООО "Голицынская управляющая компания" подписаны без разногласий.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции установили, что истцом не представлен расчет соотнесения полезного отпуска электроэнергии с показаниями, поданными истцом ответчику для составления баланса, где также можно определить абонентов, которые подлежат вычету и в отношении которых образовалась переплата по полезному отпуску за спорные периоды и на основании этого расчета, расчет фактических потерь образовавшихся в результате вычета абонентов; из представленных в материалы дела сведений показаний общедомовых приборов учета по потребителю ООО "ГУК" невозможно рассчитать и определить завышенный объем полезного отпуска электроэнергии и соответственно наличие фактических потерь; без предоставления расчета полезного отпуска и фактических потерь соотнесенного с показаниями приборов учета спорного потребителя с учетом абонентов подлежащих вычету, переплата полезного отпуска и заявленный объем фактических потерь является не доказанной, в связи с чем обоснованно пришли к выводу о недоказанности заявленных требований по праву и по размеру и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Иное толкование заявителем действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2020 года по делу N А41-10068/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Н.Н. Бочарова Л.А. Тутубалина