Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2021 г. N Ф05-3854/21 по делу N А41-34443/2020

г. Москва

08 апреля 2021 г.

Дело N А41-34443/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шишка Т.С., дов. N ИТС/997 от 26.05.2020 г.;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев 01 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Домодедово-Жилсервис"

на решение от 30 июля 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 01 декабря 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску МУП городского округа Домодедово "Теплосеть"

к ОАО "Домодедово-Жилсервис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

МУП городского округа Домодедово "Теплосеть" обратилось с исковым заявлением к ОАО "Домодедово-Жилсервис" о взыскании задолженности по договору от 01.01.2011 N 541/2 в размере 54.537.283,71 руб. за период январь-февраль 2020 года, а также неустойки в сумме 140.557,16 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2020 года был принят частичный отказ от иска МУП "ТЕПЛОСЕТЬ" и производство по делу в части взыскания задолженности в размере 48.211.730,53 руб. было прекращено; кроме того, с ответчика в пользу истца были взысканы задолженность в размере 6.325.553,18 руб., неустойка в виде 140.557,16 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 171. 437 руб. (т.3, л.д. 127-129).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2020 года был принят отказ МУП городского округа Домодедово "Теплосеть" от иска в части долга в размере 6.325.553 рублей 18 копеек, в связи с чем вышеназванное решение в указанной части было отменено, производство по делу в данной части было прекращено; в остальной части решение было оставлено без изменения (т.4, л.д. 40-43).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ОАО "Домодедово-Жилсервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение (в неизмененной части) и постановление (в части неустойки и распределении судебных расходов) отменить, снизив размер неустойки до 67.988 руб. 50 коп. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения (в неизмененной части) и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор от 01.01.2011 N 541/2, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась поставлять абоненту тепловую энергию потребителям, проживающим в МКД и находящимся в управлении управляющей организации (приложение N 2) на нужды отопления и горячего водоснабжения. В силу пункта 5.1.13 договора, абонент обязан ежеквартально оформлять акт сверки расчетов за отпущенную тепловую энергию. Согласно пункту 5.2.2. договора, абонент вправе обратиться в ресурсоснабжающую организацию письменно в период срока платежа (20 дней), в случае несогласия с количеством или фактом потребления тепловой энергии. При этом обращение абонента с нарушением вышеуказанного срока рассмотрению не подлежит. Согласно пункту 7.9. договора, перерасчет за уменьшение теплопотребления производится на основании двусторонних актов, представленных абонентом в отдел реализации не позднее 1-го числа следующего за расчетным месяцем. В случае несвоевременного предоставления информации претензии по оплате не принимаются. Согласно пункту 8.8. договора, отказ абонента от подписания акта сверки расчетов не освобождает его от оплаты в установленном порядке. Так, истец указал, что за период с январь-февраль 2020 года ответчику была отпущена энергия, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Вместе с тем, ответчик, в нарушение условий договора, оплату потребленной тепловой энергии в полном объеме не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 6.325.553,18 руб., которая была погашена истцом только после подачи иска, в связи с чем за нарушение ответчиком сроков оплаты по договору истец, руководствуясь частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" начислил неустойку в сумме 140.557,16 руб. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском о взыскании неустойки в сумме 140.557,16 руб., который был удовлетворен, что подтверждается решением (в неизмененной части) и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 539-548 ГК РФ, Федеральным законом N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении", правомерно исходил из того, что материалами дела был подтвержден факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств, в связи с чем с ответчика обоснованно была взыскана неустойка в заявленном размере, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Довод ответчика о том, что он не может нести ответственность за несвоевременную оплату со стороны конечных потребителей коммунальных ресурсов, был обоснованно отклонён судом в обжалуемых актах, поскольку условиями договора внесение платы не было обусловлено платежами конечных потребителей, в связи с чем то обстоятельство, что конечные потребители оплачивают коммунальные услуги несвоевременно и не в полном объеме, не освобождает ответчика от обязанности оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленный ресурс в установленный договором срок.

Ссылка ответчика на несоразмерность заявленной неустойки, также была правильно отклонена, поскольку в рассматриваемой ситуации размер неустойки был установлен частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", что применительно к двукратной ставке Банка России, которая не возлагает на ответчика несоразмерную ответственность за нарушение обязательств и не приводит к неосновательному обогащению истца, а поэтому исключает применение статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям.

При указанных обстоятельствах суд в решении (в неизмененной части) и постановлении правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в размере 140.557,16 руб., с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Кроме того, с учетом вышеназванных обстоятельств суд правильно определил размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2020 года в неизмененной части и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2020 года по делу N А41-34443/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

С.В. Нечаев Л.А. Тутубалина