Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2021 г. N Ф05-5184/21 по делу N А40-8591/2020

г. Москва

9 апреля 2021 г.

Дело N А40-8591/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Бочаровой Н.Н., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев 05 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Российская корпорация ракетно-космического

приборостроения и информационных систем"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13 августа 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 декабря 2020 года,

в деле по иску Акционерного общества "Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем"

к Закрытому акционерному обществу "Экрос-Инжиниринг"

третье лицо: Акционерный коммерческий банк "Тендер-Банк" (Акционерное

общество)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем" (далее - АО "Российские космические системы", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Экрос-Инжиниринг" (далее - ЗАО "Экрос-Инжиниринг", ответчик) о взыскании неустойки в размере 19 727 763 руб. за период с 04.09.2019 по 13.12.2019 за нарушение сроков выполнения работ по договору от 26.07.2018 N 0000000730117Р0Е0002/0473100003118000008-01.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Акционерный коммерческий банк "Тендер-Банк" (Акционерное общество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 года решение от 13 августа 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО "Российские космические системы" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца и третьего лица.

Истец, ответчик и третье лицо по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО "Российские космические системы" и ЗАО "ЭкросИнжиниринг" был заключен договор от 26.07.2018 N 0000000730117Р0Е0002/0473100003118000008-01, в соответствии с которым истец поручал, а ответчик принимал на себя обязательство в сроки и на условиях договора выполнить комплекс работ по объекту "Реконструкция и техническое перевооружение специализированного участка по изготовлению многозональных сканирующих устройств" акционерное общество "Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем", г. Москва, в объёмах предусмотренных утвержденной проектно-сметной документацией, календарным планом (графиком исполнения), расчётом цены договора, в соответствии с утвержденным титульным списком стройки на весь период строительства и ежегодными внутрипостроечными титульными списками, и передать результат работ истцу.

В соответствии с пунктом 4.1 договора работы выполняются ответчиком в сроки согласно календарному плану.

Начало работ: с даты подписания договора.

Окончание работ: 20.12.2020.

Истец 25.11.2019 принял решение N РКС 25-4530 об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с невыполнением ответчиком всех работ по нему.

Согласно пункту 25.3 договора за нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по договору он по требованию истца уплачивает последнему пеню за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных ответчиком.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с ответчика неустойки в сумме 93 579 414 руб. 62 коп. за период с 13.08.2018 по 20.03.2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 по делу N А40-310897/18-110-2458 с ответчика в пользу истца в соответствии с пунктом 25.3 договора от 26.07.2018 N 0000000730117Р0Е0002/0473100003118000008-01 взыскана неустойка в сумме 59 201 107 руб. 31 коп. Суд исключил из периода просрочки дни неисполнения встречных обязательств истца, а также применил ставку 7,25% годовых. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

В настоящем деле истец просил взыскать неустойку за период с 04.09.2019 и до 13.12.2019, момента, когда договор был расторгнут истцом с учетом помимо тех актов выполненных работ, которые были подписаны сторонами при рассмотрении дела N А40-310897/18-110-2458, еще двух актов выполненных работ от 04.12.2019 на сумму 1.759.373 руб. 53 коп., от 06.12.2019 на сумму 5.173.964 руб. 26 коп., которые были подписаны после принятого решения по другому делу.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что ответчиком допущена просрочка сдачи результатов работ; договор расторгнут истцом, после направления уведомления о расторжении договора истец принимал работы от ответчика, судя по актам выполненных работ, указанным в иске; с требованием о взыскании неустойки в связи с несвоевременным выполнением работ истец обращался до расторжения договора, суд взыскал неустойку в значительном размере 59 201 107 руб. 31 коп.; начисление неустойки за период последующий тому, что указан в решении по другому делу до расторжения договора в 2019 и обращение с настоящим иском в 2020 году о взыскание неустойки в размере 19 727 763 руб. не может быть признано судом экономически обоснованным, поскольку неустойка в данном случае не выполняет функцию стимулирования исполнения обязательств должником.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ответчика в рамках дела N А56-87783/2019 о несостоятельности (банкротстве) ответчика. Согласно заявлению о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ЭкросИнжиниринг", истец просит включить требование в размере 64 257 729 руб. 24 коп., которое состоит из требования в размере 56 505 757 руб. 32 коп. (неустойка), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 126 526 руб., подтвержденного решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-310897/2018, а также требования в размере 7 625 445 руб. 92 коп., тоже являющегося неустойкой, но за период с 17.10.2019 по 13.12.2019. В своем заявлении о включении в реестр требований кредиторов истец заявляет, что вторая часть требования (7 625 445 руб. 92 коп.) была уменьшена, за счет включения в требование по банковской гарантии N 10/07-07/2018 от 20.07.2018, выданной в обеспечение исполнения должником обязательств по договору на выполнение подрядных работ, а именно - в требование по банковской гарантии включена неустойка за период с 04.09.2019 по 16.10.2019. Таким образом, неустойка за период с 04.09.2019 по 16.10.2019 уже включена в требование по банковской гарантии, то есть истец дважды взыскивает сумму неустойки за один период.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доказательства по делу оценены судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иное толкование заявителем действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 года по делу N А40-8591/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Н.Н. Бочарова Л.А. Тутубалина