Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2021 г. N Ф05-4671/21 по делу N А40-104756/2020

г. Москва

08 апреля 2021 г.

Дело N А40-104756/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 08 апреля 2021 года в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение от 26 августа 2020 г.

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Товариществу собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "Рязанский 30-32"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось с иском к Товариществу собственников жилья о взыскании задолженности по договору с ИКУ N 92988368 от 20.12.2006 г. за период - февраль 2020 г. в размере 62.149 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 года, в удовлетворении иска было отказано (л.д. 101-104, 115-116).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО "Мосэнергосбыт" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В поступившем отзыве на жалобу ответчик просил обжалуемые акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор c ИКУ N 92988368 от 20.12.2006 г. по которому АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, истец указал, что в соответствии с условиями договора истцом было отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии за период - февраль 2020 г. на общую сумму 85.147 руб. 41 коп. Вместе с тем, задолженность в размере 62.149 руб. 05 коп. ответчиком не была оплачена. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 539-548 ГК РФ, ст.157 ЖК РФ, "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, правомерно указал, что учитывая неизменность условий договора, заключенного между истцом и ответчиком у ТСЖВСК "Рязанский 30-32", имелись все основания производить оплату электроэнергии, исходя из показаний приборов учета согласованных ранее и принятых сторонами к учету в соответствии с условиями договора энергоснабжения N 92988368 от 20.12.2006 г. (с заводскими номерами (08214352, 21982406, 13673360) по которым и производились все предыдущие начисления и расчеты ранее, в то время как у АО "Мосэнергосбыт" отсутствуют основания для начислений платежей, исходя из показаний несогласованных сторонами приборов учета.

Кроме того, суд верно отметил, что заявленная ко взысканию истцом сумма в виде недоплаты за отпущенную электрическую энергию является результатом неправомерного определения АО "Мосэнергосбыт" объема отпущенной электрической энергии, поскольку истец отказывается принимать к расчету приборы учета потребляемой электрической энергии, согласованные сторонами в договоре энергоснабжения от 20.12.2006 г. N 92988368 (номерные знаки N 08214352, 21982406, 13673360). Согласно п. 6.2. договора энергоснабжения от 20.12.2006 г. N 92988368, фактический объем поставленной электрической энергии определяется средствами измерений (приборами учета) согласованных сторонами. В свою очередь, соответствующие средства измерения были согласованы сторонами приложением N 2 "Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности", которые использовались в качестве средств измерения до 2015 г. При этом 17.04.2015 г. между сторонами был подписан акт допуска приборов учета (электрических счетчиков, трансформаторов тока) в эксплуатацию согласно которым сторонами были согласованы приборы учета с заводскими номерами (08214352, 21982406, 13673360) и именно эти приборы применялись и применяются к расчету между сторонами по договору, поскольку каких-либо других актов о допуске иных средств измерений к расчету между сторонами не имелось. Ответчиком ежемесячно, в том числе и за спорный период, направлялись в адрес АО "Мосэнергосбыт" акты снятия показаний приборов учета в соответствии с условиями договора энергоснабжения N 92988368 от 20.12.2006 г. Однако, в нарушение условий заключенного между сторонами договора и акта допуска приборов учета (электрических счетчиков, трансформаторов тока) в эксплуатацию от 17.04.2015 г., АО "Мосэнергосбыт" в одностороннем порядке выставляло счета (в том числе, и счет за спорный период - февраль 2020 г.), исходя из данных самостоятельно установленных им совместно с ОАО "ОЭК" приборов учета, которые не были согласованы ТСЖ ВСК "Рязанский 30-32" в качестве средств измерения по договору. При этом используемые АО "Мосэнергосбыт" приборы учета фиксируют не только потребление ТСЖВСК "Рязанский 30-32", но и потребление сторонних потребителей электрической энергии. Так, в ходе проведенной 07.07.2020 г. проверки измерительного комплекса было зафиксировано подключение АО "Вымпелком" к сетям ТСЖ ВСК "Рязанский 30-32", объемы потребления которого, несмотря на наличие отдельного договора N 97948964 с АО "Мосэнергосбыт", не вычитаются из объемов потребления ТСЖ ВСК "Рязанский 30-32". Соответственно, объемы электрической энергии, потребленные АО "Вымпелком", не вычитаются АО "Мосэнергосбыт" из общего объема при выставлении счетов на оплату электрической энергии. При этом платежным поручением N 50 от 04.03.2020 г. в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора от 20.12.2006 г. N 92988368 и, исходя из объемов зафиксированных показаниями согласованных сторонами приборов учета, ответчиком была оплачена сумма в размере 22.998 руб. 36 коп.

Таким образом, учитывая вышеизложенное и неизменность условий договора, заключенного между истцом и ответчиком, у ТСЖ ВСК "Рязанский 30-32" имеются основания производить оплату электроэнергии, исходя из показаний приборов учета, согласованных ранее и принятых сторонами к учету в соответствии с условиями договора энергоснабжения N 92988368 от 20.12.2006 г. (с заводскими номерами (08214352, 21982406, 13673360), по которым и производились все предыдущие начисления и расчеты ранее, в то время как у АО "Мосэнергосбыт" отсутствуют основания для начислений платежей, исходя из показаний несогласованных сторонами приборов учета, а поэтому в удовлетворении иска было правомерно отказано, с чем в настоящее согласна и кассационная инстанция.

Кроме того, следует указать и о том, что ПАО "Мосэнергосбыт" необоснованно отказывается принимать к расчету приборы учета потребляемой электрической энергии, согласованные сторонами в договоре энергоснабжения от 20.12.2006 N 92988368 (номерные знаки N 08214352, 21982406, 13673360), и настаивает на применении приборов учета самостоятельно установленных им в его зоне эксплуатационной ответственности, которые не были прияты сторонами в качестве средств измерения, и, соответственно, платеж со стороны ТСЖ ВСК "Рязанский 30-32" был осуществлен в строгом соответствии с условиями заключенного между сторонами договора от 20.12.2006 N 92988368 и исходя из объемов зафиксированных показаниями согласованных сторонами приборов учета.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, с чем согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 года по делу N А40-104756/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.И. Стрельников