Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2021 г. N Ф05-5681/21 по делу N А40-113035/2020

г. Москва

08 апреля 2021 г.

Дело N А40-113035/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 08 апреля 2021 года в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

ТСЖ "МОХОВАЯ"

на решение от 18 сентября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"

к ТСЖ "МОХОВАЯ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось с иском к ТСЖ "МОХОВАЯ" о взыскании задолженности за период с 01.07.2019 г. по 31.03.2020 г. в размере 154.390,21 руб., а также законной неустойки, начисленной за период с 15.09.2019 г. по 05.04.2020 г., в сумме 3.494,58 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (л.д. 123-125, 143-145).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ТСЖ "МОХОВАЯ" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Акционерным обществом "Мосэнергосбыт" и Товариществом собственников жилья "МОХОВАЯ" был заключен договор энергоснабжения N 90011427 от 01.07.2010 г., в соответствии с которым АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Так, истец исполнил обязательства в полном объеме, в период c 01.07.2019 г. по 31.03.2020 г. поставил ответчику электрическую энергию, согласно условиям договора на сумму 241.919 руб. 10 коп. Однако, ответчиком оплата потребленной энергии была произведена не в полном объеме, в связи с чем задолженность перед истцом составляет 154.390 руб. 21 коп. Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленной энергии на основании ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции ФЗ от 03.11.2015 г. N 307 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов"), начисленной за период с 15.09.2019 г. по 05.04.2020 г. в размере 3.494 руб. 58 коп. Претензия, направленная в адрес ответчика,была оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском, в который был удовлетворен в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 539-548 ГК РФ, правомерно исходил из того, что материалами дела был подтверждён факт поставки тепловой энергии, при этом доказательств оплаты задолженности за поставленную электрическую энергию в установленные договором сроки ответчиком не было представлено, а поэтому иск был удовлетворен в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

При этом истец обосновано применил расчетный способ при определении объема электрической энергии по нормативу в силу прямого указания в законе, в связи с отсутствием коллективных (общедомовых) приборов учета, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность определения объема потребления электроэнергии в многоквартирных домах по приборам учета мест общего пользования. Таким образом, нельзя по показаниям установленных приборов учета определить весь объем потребления электрической энергии многоквартирного дома, поскольку приборы учета ответчика были установлены не на границе балансовой принадлежности сторон, в связи с чем технически не учитывают поступление всей электроэнергии в сети МКД, в связи с чем указанные приборы учета не обладают признаками коллективных (общедомовых) приборов учета.

При таких обстоятельствах, поскольку в данном случае МКД не были оборудованы коллективными (общедомовыми) приборами учета, то АО "Мосэнергосбыт" обосновано применил расчетный способ при определении объема электрической энергии по нормативу в силу прямого указания в законе, о чём и был уведомлен ответчик.

Кроме того, суд верно отметил, что документы, выставленные ответчику в спорный период (счета, акты приема-передачи, счета-фактуры) были получены, при этом от ответчика возражений в адрес истца по выставленным счетам не поступило.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, поскольку объем потребления электрической энергии, выставленный ответчику, соответствует действующему законодательству, при этом ТСЖ "Моховая" не воспользовалось своим правом по установке коллективных (общедомовых) приборов учета, с чем согласна и кассационная инстанция. Кроме того, расчет пени был проверен и признан обоснованным.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 года по делу N А40-113035/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.И. Стрельников