Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2021 г. N Ф05-5848/21 по делу N А40-88421/2020

г. Москва

08 апреля 2021 г.

Дело N А40-88421/2020

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО "ЗВЕЗДЫ ОБЩЕПИТА" на решение от 12 августа 2020 года Арбитражного суда г. Москвы, на постановление от 18 декабря 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "АЛАНТА"

к ООО "ЗВЕЗДЫ ОБЩЕПИТА"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "АЛАНТА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "ЗВЕЗДЫ ОБЩЕПИТА" о взыскании 447 685 руб. 62 коп. расходов за покупку ненадлежащего качества товар, расходы по оценке в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЗВЕЗДЫ ОБЩЕПИТА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО "Звезды Общепита" (Ответчик) и ООО ТД "Аланта" (Истец) заключен Договор поставки N ОЗ_Д-14-10-00531 от 23.10.2014 г. (далее - Договор), в соответствии с которым в адрес Истца был поставлен по товарной накладной N 7846 от 06.07.2017 г. товар: Сковорода, опрокидывающаяся Tecnoinox BS80IE7. стоимостью 192 730 рублей 15 коп., также по товарной накладной N 5697 от 13.06.2018 г.: Сковорода, опрокидывающаяся Tecnoinox серии B8FIE9 в количестве 1 штука на стоимостью 254 955 рублей 47 коп.

Суды установили, что поставленный товар был оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В обоснование исковых требований Истец ссылается на то, что после ввода в эксплуатацию указанного оборудования, были обнаружены его недостатки.

В соответствии с п. 6.1 Договора гарантийный срок на товар исчисляется с момента передачи Товара и указывается в счете на оплату партии Товара. Согласно счетам на оплату N 15152 от 30.06.2017 г., N 3567 от 21.02.2017 г. гарантийный срок на поставленный товар составляет 18 месяцев.

С целью установления причин недостатков, выявляемых при эксплуатации указанного оборудования, Истец обратился в ООО "ПроЭксперт" для проведения товароведческой экспертизы.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что Ответчику было направлено уведомление о проведении экспертизы от 25.02.2020 г. экспресс-почтой (ООО "Бизон-экспресс"), доставлено: 28.02.2020 г. Участия в экспертизе Ответчик не принял, дополнительные вопросы перед экспертом не ставил, возражений относительно проведения экспертизы не заявлял.

Согласно Экспертному исследованию N 25/02/2020-2 по результатам проведенной экспертизы товара установлено, что причиной пригорания продуктов, приготовляемых в рассмотренных электросковородах, является значительное превышение температуры нагрева рабочей поверхности электросковород относительно устанавливаемой на регуляторе, недопустимо большая разница температур в отдельных участках рабочей поверхности.

Выявленная причина является следствием конструктивных недостатков всех представленных на исследование электросковород. Выявленные недостатки являются неустранимыми, препятствуют использованию оборудования по назначению, вследствие чего, являются существенными.

Направленная Истцом в адрес ответчика 20.04.2020 претензия с приложением экспертного исследования N 25/02/2020-1 (получена Ответчиком 11.05.2020) осталась без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 467, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды в обжалуемых актах, по мнению кассационного суда, правомерно удовлетворили заявленные требования, ввиду следующего.

Как обоснованно указано судами, поскольку Истцом доказан факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании уплаченных денежных средств за товар законно и обоснованно, в связи с чем подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы согласно ст. 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Сумма, уплаченная за проведение досудебной товароведческой экспертизы - 10 000 рублей 00 коп., подтверждается материалами дела, а именно платежным поручением от 10.03.2020 N 1185.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, апелляционные суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 года по делу N А40-88421/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

О.В. Каменская