|
8 апреля 2021 г.
|
Дело N А40-104962/2020
|
Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ВИВАТОН"
на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2020 года по делу N А40-104962/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ВИВАТОН"
к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Квазар"
о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ВИВАТОН" (далее - объединение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Квазар" (далее - центр, ответчик") с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о расторжении договора N 04/110У-2019 от 11.06.2019 и взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 600 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020, принятыми в порядке упрощенного производства, требование о расторжении договора N 04/110У-2019 от 11.06.2019 оставлено судом без рассмотрения, в удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 600 000 руб. 00 коп. судом отказано.
Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе объединения. Заявитель просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение, ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, нарушение судом норм процессуального права.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как следует из материалов дела, 11.06.2019 между объединением (заказчик) и центром (исполнитель) заключен Договор N 04/110У-2019 на оказание услуг по разработке алгоритма оформления земли в аренду, подготовки организационных схем проекта, привлечения специалистов.
Стоимость договора составляет 1 000 000 руб. (пункт 4.1 Договора).
Во исполнение условий договора заказчиком на расчетный счет исполнителя перечислено 600 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 14.06.2019 N 767 и от 03.07.2019 N 853.
Срок исполнения обязательств определен с 11.06.2019 по 11.09.2019.
Срок действия Договора - до полного исполнения Сторонами всех обязательств по Договору (п. 7.1 Договора).
Вместе с тем, исполнителем договорные обязательства не исполнены.
Уклонение исполнителя от возврата перечисленного аванса явилось основанием обращения объединения в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор N 04/110У-2019 от 11.06.2019, руководствуясь статьями 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суды, установив, что истец перечислил на счет ответчика денежные средства в счет оплаты, приняв во внимание, что договор N 04/110У-2019 от 11.06.2019 между сторонами является действующим, исходили из того, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.
Оставляя без рассмотрения требования в части расторжении договора N 04/110У-2019 от 11.06.2019, суды пришли к выводу о невыполнении истцом мер по досудебному урегулированию спора о расторжении договора, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 60 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Несоблюдение досудебного порядка расторжения договора влечет оставление указанного требования без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Достаточных оснований для иных выводов стороной не приведено и судом не установлено.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.
Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).
Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.
Таким образом, исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, в предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных з
