Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2021 г. N Ф05-21631/20 по делу N А40-184464/2019

г. Москва

8 апреля 2021 г.

Дело N А40-184464/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Петровой В.В., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества Банк "Югра" - Джемелинская Е.А., доверенность от 18.12.2020,

от ответчика: акционерного общества "ПРАГМАТИК" - Кислякова Ю.В., доверенность от 07.08.2020,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСПЕЦГРУПП" - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТРЕГИОН" - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Вентус" не явился, извещен,

рассмотрев 01 апреля 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего публичного акционерного общества Банк "Югра", общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТРЕГИОН", общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСПЕЦГРУПП", общества с ограниченной ответственностью "Вентус",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2020 года,

по исковому заявлению публичного акционерного общества БАНК "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ"

к акционерному обществу "ПРАГМАТИК"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙСПЕЦГРУПП"

об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк "Югра" (далее - ПАО БАНК "ЮГРА", Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "ПРАГМАТИК" (далее - АО "ПРАГМАТИК", ответчик) об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное АО "ПРАГМАТИК" по Договору об ипотеке N 098/152/ДЗ-17-2 от 31.05.2017:

1) Здание, назначение: нежилое, количество этажей - 5, кадастровый номер: 77:04:0003003:1124, адрес г. Москва, ул. Угрешская, д. 2 стр. 148, площадь 2 824,4 кв. м.

2) Здание, назначение: нежилое, количество этажей - 5, кадастровый номер: 77:04:0003003:1120, адрес г. Москва, ул. Угрешская, д. 2 стр. 149, площадь 3 751,0 кв. м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в соответствии со ст. 51 АПК РФ привлечено - общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТРЕГИОН" (далее - ООО "СТРОЙСПЕЦГРУПП", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2020 года по делу N А40-184464/19 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами публичного акционерного общества Банк "Югра", общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТРЕГИОН", общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСПЕЦГРУПП" и общества с ограниченной ответственностью "Вентус".

В своей кассационной жалобе Банк просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы Банк указывает, что судами сделан ошибочный вывод, о прекращение Договора залога на основании статьи 367 ГК РФ, так как общие нормы противоречат условиям самого Договора и специальным нормам предусматривающие иные сроки обращения взыскания на имущество, кроме того заявитель указывает, что судами не учтено, что к ответчику не может быть применен срок предусмотренный статьей 367 ГК РФ поскольку, по мнению Банка, Заемщик и Залогодатель являются аффилированными лицами, т.е. входят в одну корпоративную группу.

В своей кассационной жалобе поданной в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" ООО "СТРОЙИНВЕСТРЕГИОН" просит принять по делу новый судебный акт, которым отказать ПАО БАНК "ЮГРА" в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы ООО "СТРОЙИНВЕСТРЕГИОН" ссылается на то, что договор об ипотеке N 098/152/ДЗ-17-2 от 31.05.2017 заключенный между АО "ПРАГМАТИК" и ПАО Банк "ЮГРА" является недействительной сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, заключена с целью сохранения недвижимого имущества внутри аффилированной группы лиц, во вред независимым кредиторам АО "ПРАГМАТИК", мотивируя это, что на дату заключения договора ипотеки с АО "ПРАГМАТИК" заемщик ООО "СТРОЙСПЕЦГРУПП" уже не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что при обычной предпринимательской деятельности должно было насторожить залогодателя выдавать обеспечение за третье лицо по дефолтным сделкам, что свидетельствует о том, что ПАО Банк "Югра", ООО "Строиспецгрупп" и АО "Прагматик" входят в одну группу лиц.

В своей кассационной жалобе поданной в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" ООО "Вентус" просит изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2020 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2020 года, указав при этом объем задолженности заемщика общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСПЕЦГРУПП" перед ПАО Банк "ЮГРА" на момент принятия судебного решения по Кредитным договорам, обеспеченным Договором ипотеки N 098/152/ДЗ-17-2. В обоснование кассационной жалобы ООО "Вентус" ссылается на то, что в нарушении пп. 1 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" решение суда не содержит указание на точный объем обязательств заемщика по кредитным договорам на момент принятия судебного акта, что не соответствует смыслу ст. 54 Закона об ипотеке и общему содержанию правил ст. 334 Гражданского кодекса РФ о залоге.

В своей кассационной жалобе ООО "СТРОЙСПЕЦГРУПП" просит изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2020 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2020 года, указав при этом объем задолженности заемщика общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСПЕЦГРУПП" перед ПАО Банк "ЮГРА" на момент принятия судебного решения по Кредитным договорам, обеспеченным Договором ипотеки N 098/152/ДЗ-17-2. В обоснование кассационной жалобы ООО "СТРОЙСПЕЦГРУПП" так же ссылается на то, что в нарушении пп. 1 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" решение суда не содержит указание на точный объем обязательств заемщика по кредитным договорам на момент принятия судебного акта, что не соответствует смыслу ст. 54 Закона об ипотеке и общему содержанию правил ст. 334 Гражданского кодекса РФ о залоге.

В связи с наличием предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований определением от 27.01.2021 произведена замена судьи Голобородько В.Я. на судью Кочергину Е.В.

До рассмотрения жалоб по существу в Арбитражный суд Московского округа от АО "ПРАГМАТИК", ООО "СТРОЙИНВЕСТРЕГИОН", ООО "СТРОЙСПЕЦГРУПП" и ПАО Банк "ЮГРА" поступили отзывы на кассационную жалобу и возражения на них, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО Банк "ЮГРА" поддержал доводы своей кассационной жалобы, представитель АО "ПРАГМАТИК" возражал против удовлетворения кассационных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационных жалоб и возражения относительно них, заслушав представителей представитель ПАО Банк "ЮГРА" и АО "ПРАГМАТИК", суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.09.2014 между ПАО Банк "Югра" и ООО "Стройспецгрупп" заключен кредитный договор N 098/КЛ-14 от 11.09.2014 г., в соответствии с которым Банк представляет заемщику кредит в виде кредитной линии сроком погашения 31.07.2015 года включительно.

Банк надлежащим образом исполнил свое обязательство по Кредитному договору по предоставлению Ответчику денежных средств, однако Ответчик свое обязательство по Кредитному договору перед Банком не исполнил.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 по делу N А40-247755/17-156-417, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018, с ООО "СТРОЙСПЕЦГРУПП" взыскана задолженность по кредитному договору от 11.09.2014 N 098/КЛ-14 в размере 985 000 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 35 305 514 руб. 38 коп., неустойка в размере 3 227 345 руб. 75 коп.

В связи с тем, что заемщик прекратил исполнение обязательств по Кредитному договору, 02.11.2017 Банк направил в адрес заемщика требование о досрочном погашении задолженности по Кредитному договору.

30.12.2014 года между ПАО Банк "Югра" и ООО "СТРОЙСПЕЦГРУПП" заключен Договор об открытии кредитной линии N 152/КЛ-14 от 30.12.2014, согласно которому Банк представляет заемщику кредит в виде кредитной линии сроком пользования по 31.12.2018, включительно.

Банк надлежащим образом исполнил свое обязательство по кредитному договору по предоставлению ответчику денежных средств, однако ответчик свое обязательство по Кредитному договору перед Банком не выполнил.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 г. по делу N А40-247755/17-156-417, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 г., с ООО "СТРОЙСПЕЦГРУПП" взыскана задолженность по кредитному договору от 30.12.2014 N 152/КЛ-14 в размере 44 408 892, 10 долларов США, проценты за пользование кредитом в размере 935 722, 96 долларов США, неустойка в размере 60 037,07 долларов США, подлежащие оплате в рублях по курсу Банка России на день оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

В связи с тем, что заемщик прекратил исполнение обязательств по Кредитному договору, 02.11.2017 Банк направил в адрес заемщика требование о досрочном погашении задолженности по Кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам между банком и компанией АО "ПРАГМАТИК" 18.04.2017 заключен Договор об ипотеке N 098/152/ДЗ-17-2 от 31.05.2017, в соответствии с положениями которого залогодатель передал Банку в залог принадлежащие залогодателю на праве собственности недвижимое имущество, а именно:

1) Здание, назначение: нежилое, количество этажей - 5, кадастровый номер: 77:04:0003003:1124, адрес г. Москва, ул. Угрешская, д. 2 стр. 148, площадь 2 824,4 кв. м.

2) Здание, назначение: нежилое, количество этажей - 5, кадастровый номер: 77:04:0003003:1120, адрес г. Москва, ул. Угрешская, д. 2 стр. 149, площадь 3 751,0 кв. м.

В соответствии с отчетом об оценке от 28.09.2018, составленный на дату 01.08.2018 НАО "Евроэксперт" (пункт 21), рыночная стоимость предмета залога составляет 328 225 000 руб.

В соответствии с п. 5.4 Договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Кредитному договору, Банк имеет право получить удовлетворение своих требований по Кредитным договорам из стоимости Предмета залога преимущественно перед другими кредиторами, обратив взыскание на Предмет залога.

Согласно п. 6.1 Договора залога за счет стоимости Предмета залога Банк вправе удовлетворить свои требования к Ответчику по Кредитным договорам в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая погашение задолженности по кредиту, оплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение убытков, а также возмещение всех издержек по взысканию долга и обращению взыскания на Предмет залога.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды, по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 335, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями Кредитного договора и Договора залога, установив, что договор залога прекратил свое действие, поскольку залогодателем является отличное от должника лицо, а разделом 8 договора ипотеки конкретный срок поручительства не предусмотрен, а следовательно, срок действия поручительства является не установленным, в связи с чем руководствуясь положениями статьи 335 ГК РФ, пришли к выводу, что срок исполнения обеспеченного залогом обязательства наступил 12.12.2017, а значит Банк с учетом положений ст. 367 ГК РФ вправе был предъявить требования к АО "ПРАГМАТИК" в срок до 12.12.2018, однако иск согласно штампу канцелярии арбитражного суда предъявлен истцом только 16.07.2019, таким образом, иск предъявлен по истечении годичного срока, указанного в п. 6 ст. 367 ГК РФ, поскольку на основании указанной правовой нормы обеспечение обязательства в виде залога имущества прекращено.

При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы об аффилированности залогодержателя и должника, указал, что срок поручительства является пресекательным и устанавливает временные пределы для реализации кредитором принадлежащего ему права.

Банк с учетом положений ст. 367 ГК РФ вправе был предъявить требования к АО "ПРАГМАТИК" в срок до 12.12.2018. Согласно материалам дела требование об оплате задолженности направлено АО "ПРАГМАТИК" 28.12.2017, однако после направления требований истец в суд с учетом указанных выше сроков не обратился. Доказательств уклонения от исполнения договора именно в связи с их созависимостью в материалы дела не представлено. Необращение в суд в установленные законом сроки относится к рискам кредитора и не может вменяться ответчику.

Указанная норма закона (п. 6 ст. 367 ГК РФ) не допускает бессрочного существования обязательства поручителей целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2015 N 80-КГ15-18).

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Таким образом, несогласие заявителей жалоб с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной судебной ошибки и не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2020 года N А40-184464/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.В. Петрова Д.В. Каменецкий