Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2021 г. N Ф05-3946/21 по делу N А40-339718/2019

г. Москва

9 апреля 2021 г.

Дело N А40-339718/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Бочаровой Н.Н., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Муравьев А.С. дов. от 20.01.2020

от ответчика - Глазунов А.Л. дов. от 23.12.2020 N 1

от третьего лица - Глазунов А.Л. дов. от 11.01.2021

рассмотрев 05 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москва

от 22 июня 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 декабря 2020 года,

в деле по иску Автономной некоммерческой организации "Лаборатория по

производству судебной экспертизы объектов патентных прав и средств

индивидуализации"

к Министерству внутренних дел Российской Федерации

третье лицо: Отдел МВД России по району Ясенево г. Москвы

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация "Лаборатория по производству судебной экспертизы объектов патентных прав и средств индивидуализации" (далее - АНО "ЛСЭО", истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ, ответчик) о взыскании задолженности за проведение патентно-технических экспертиз в размере 266 000 руб., процентов в размере 71 360 руб..

В качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел МВД России по району Ясенево города Москвы

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 года решение от 22 июня 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, МВД РФ обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АНО "ЛСЭО" привлечено участковым уполномоченным младшим лейтенантом полиции Ховричевым Е.В. (далее также должностное лицо) для участия в осуществлении процессуальных действий, а именно, для производства пяти требуемых патентно-технических экспертиз по делу N 7 от 13.07.2016 об административном правонарушении, возбужденному в отношении ООО "АПТЕКА - А.В.Е" по признакам нарушения части 2 статьи 7.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части незаконного использования изобретения Российской Федерации (КУСП N 13682 от 12.07.2016).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в результате действий по назначению экспертиз и их производству, совершенных в процессуальной форме в рамках возбужденного дела об административном правонарушении, у Министерства внутренних дел Российской Федерации возникла обязанность (денежное обязательство) оплатить расходы истца на проведение экспертиз по делу об административном правонарушении в размере 266 000 руб. из средств, выделяемых из федерального бюджета Министерству внутренних дел Российской Федерации на оплату экспертиз по делам об административных правонарушениях.

Истец указал, что АНО "ЛСЭО" ссылается на то, что организация была лишена возможности отказаться от исполнения обязанностей, возложенных на нее должным лицом Отдела МВД России по району Ясенево города Москвы. Истец, исполняя возложенные на него обязанности, понес расходы на проведение экспертиз по делу об административном правонарушении, размер указанных расходов был предварительно письменно согласован с должным лицом Отдела МВД России по району Ясенево города Москвы.

Удовлетворяя исковые требования, суды указали, что истец, исполняя возложенные на него обязанности, понес расходы на проведение экспертиз по делу об административном правонарушении, размер указанных расходов был согласован. При этом результаты спорных экспертиз приняты отделом ответчика и представлены в рассматриваемые дела об административном правонарушении, однако, в рамках данного административного производства вопрос о расходах на производство экспертиз не решен.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении, судами правомерно отклонено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Между тем, судами не дана оценка доводам ответчика и третьего лица об отсутствии доказательств противоправных действий должностных лиц МВД России при рассмотрении требований о взыскании убытков, а также о необходимости установления причинной связи между доводами истца о возникших убытках и действиями должностных лиц МВД России, в связи с чем, суд кассационной инстанции не может согласиться с обоснованностью принятых по делу судебных актов.

В предмет доказывания по настоящему делу входит размер убытков, который должен быть разумным и обоснованным, с учетом объема работ по экспертизе.

В данном случае суду необходимо было оценить соразмерность заявленного ко взысканию размера убытков исходя из возможной ценной этой экспертизы как по содержанию, так и с учетом ее многократного использования.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции отменяет решение, постановление, если выводы, содержащиеся в судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку при рассмотрении дела судами не дана оценка доводам ответчика и третьего лица об отсутствии противоправных действий должностных лиц МВД России при рассмотрении требований о взыскании убытков, в том числе не установлена причинная связь между доводами истца о возникших убытках и действиями должностных лиц МВД России, руководствуясь частью 1 статьи 288 АПК РФ суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательства.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить обстоятельства о процессуальных действиях (бездействиях) должностных лиц МВД России при производстве по делу об административном правонарушении, выяснить наличие причинной связи между заявленными истцом доводами о возникновении убытков и установленными обстоятельствами действий (бездействия) должностных лиц МВД России.

В случае подтверждения правомерности доводов сторон, правильно применить нормы материального и процессуального права, либо указать мотивы, по которым суд не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 года по делу N А40-339718/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Н.Н. Бочарова Л.А. Тутубалина