Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2021 г. N Ф05-5382/21 по делу N А40-175601/2020

город Москва

09 апреля 2021 г.

Дело N А40-175601/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании

от Управления Росреестра по Москве: не явилось, извещено

от АО АКБ "Центрокредит": Петросян А.В., по доверенности от 12.01.2021 N 1

от ООО "ДЖОНКА": не явилось, извещено

при рассмотрении 08 апреля 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве)

на решение от 07 декабря 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 04 февраля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению акционерного коммерческого банка "Центрокредита" (акционерное общество) (АО АКБ "Центрокредит")

к Управлению Росреестра по Москве

о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк "ЦентроКредит" (акционерное общество) (далее - АО АКБ "ЦентроКредит") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление) о признании незаконным отказа Управления Росреестра г. Москвы по договору об ипотеке от 25.07.2019 N ДСК/475, об обязании произвести государственную регистрацию ипотеки по договору об ипотеке от 25.07.2019 N ДСК/475.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2020 года заявленные требования удовлетворены, на Управление возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов общества.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Управление указывает на правомерность отказа в государственной регистрации обременения объекта недвижимости, поскольку АО АКБ "ЦентроКредит" не представлены достаточные для проведения регистрационных действий документы; доверенность на подписание договора об ипотеки в материалы реестрового дела не была представлена, в связи с чем невозможно было проверить полномочия Шершуна К.Е. действовать от имени АО АКБ "ЦентроКредит".

До судебного заседания от АО АКБ "ЦентроКредит" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель АО АКБ "ЦентроКредит" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Управления к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Управление, ООО "Джонка" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя АО АКБ "ЦентроКредит", проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, АО АКБ "ЦентроКредит" является залогодержателем по договору об ипотеке от 25.07.2019 N ДСК/475, согласно которому ООО "Джонка" передает АО АКБ "ЦентроКредит" в залог нежилое помещение, площадью 380,8 кв. м, этаж 1, помещение XXXII - комнаты 7,8, этаж 2, помещение XLVIII - комнаты с 1 по 7, по адресу: г. Москва, р-н Ростокино, ул. Бажова, д. 8.

31.07.2019 АО АКБ "ЦентроКредит" в порядке статьи 53 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" обратился к Управлению через МФЦ Района Мещанский с заявлением о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 31.07.2019 N 77/011/223/2019-5859, а именно регистрации ипотеки по договору об ипотеке.

Управлением после неоднократных приостановлений регистрационных действий, уведомлением об отказе в государственной регистрации от 05.07.2020 N 77/011/221/2020-849 отказало в государственной регистрации договора об ипотеке, ссылаясь на то, что у первого заместителя Председателя Правления Банка Шершуна Кирилла Евгеньевича, действующего по доверенности от 22.12.2017 N 200, отсутствуют полномочия на подписании договора ипотеки.

Считая вышеуказанный отказ незаконным и необоснованным, АО АКБ "ЦентроКредит" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Так, согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Частью 1 статьи 20 Закона о регистрации предусмотрены исчерпывающие основания для отказа в государственной регистрации.

В силу части 5 статьи 18 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами, установив, что письмом от 09.07.2020 N 22-2011 АО АКБ "ЦентроКредит" довело до Управления обоснование правомерности подписания Шершуном К.Е. договора об ипотеке от 25.07.2019 N ДСК/475, признав доказанным факт, что Шершун К.Е., действующий на основании доверенности от 22.12.2017 N 200, имел право подписывать договор об ипотеке от 25.07.2019 N ДСК/475, заключенный Банком с ООО "Джонка"; учитывая, что на основании доверенности от 22.12.2017 N 200 Шершун Кирилл Евгеньевич неоднократно подписывал договоры об ипотеке и иные документы, представляемые и регистрируемые в Управлении, в частности, прилагаемые договор о последующей ипотеке от 11.03.2019 N ДСК/127 и договор об ипотеке от 21.07.2020 N ДСК/469, пришли к выводу, что при обращении в Управление заявителем были представлены все необходимые для осуществления государственной регистрации ипотеки документы, в связи с чем заявленные требования удовлетворили.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые Управлением при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Управления основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Управления с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2021 года по делу N А40-175601/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова