Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2021 г. N Ф05-5408/21 по делу N А40-296632/2019

г. Москва

9 апреля 2021 г.

Дело N А40-296632/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Бочаровой Н.Н., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Каменская Е.Ю. дов. от 30.12.2020 N 130101.08-1619/20

от ответчика - Сорокин П.В. дов. от 25.12.2020 N 21/21

рассмотрев 07 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Московский машиностроительный завод "Вперед"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11 сентября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 декабря 2020 года,

в деле по иску Акционерного общества "Мосводоканал"

к Акционерному обществу "Московский машиностроительный завод "Вперед"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСВОДОКАНАЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ММЗ "ВПЕРЕД" о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в сумме 11 080 911 рублей 59 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление изменить, взыскать с ответчика плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере договорной неустойки в размере 2 216 182 руб. 32 коп.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца против доводов жалобы возражал.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.04.1997 сторонами заключен договор N 300197, по условиям которого, истец обязался обеспечивать подачу абоненту (ответчику) питьевой воды и прием от абонента (ответчика) сточных вод, а абонент (ответчик) - оплачивать питьевую воду и услуги по приему сточных вод в порядке и сроки, установленные договором.

В целях осуществления контроля состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами в централизованную систему канализации истцом 27.09.2018, 10.10.2018 и 01.11.2018 произведен отбор проб сточных вод на анализ из канализационных выпусков ответчика.

Обращаясь в суд, истец указал, что ответчик сбрасывает в централизованную систему водоотведения истца сточные воды, содержащие загрязняющие вещества, запрещенные к сбросу в централизованную систему водоотведения, что подтверждено актами отбора проб сточных вод, а также, актами отбора проб, что послужило основанием для начисления истцом ответчику платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Претензия об оплате 11 080 911 руб. 59 коп., оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суды, учитывая нормы Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 N 525, исходили из доказанности заявленных требований.

Судами установлено, что о проведении отбора проб сточных вод, ответчик был извещен уведомлениями: от 26.09.2018 N (51.6)01.09и-2700/18, от 09.10.2018 N (51.6)01.09и-2835/18, от 31.10.2018 N (51.6)01.09и-3100/18, которые направлены ответчику по электронной почте, а также, вручены генеральному директору ответчика.

Результаты исследования проб от 27.09.2018, от 10.10.2018 и от 01.11.2018 зафиксированы в протоколах исследования проб от 08.10.2018 N 159844, от 17.10.2018 N 160232 и от 12.11.2018 N160800. Выявлен факт сброса ответчиком в городскую канализацию запрещенного вещества трихлорметана (хлороформа), тетрахлорметана и трихлорэтена.

Отбор проб происходил из контрольного колодца N 1 (точка отбора N 8720), который согласован сторонами в приложении N 3, 4 к договору N 300197 в редакции дополнительного соглашения от 23.06.2010.

Акты отбора проб подписаны представителем ответчика без возражений; замечания и дополнения в акты отбора проб сточных вод также не вносились.

Суды указали, что представленные ответчиком протоколы исследования питьевой воды: от 30.10.2018 N В631, от 13.11.2018 N В726, от 10.12.2018 N В891, не являются надлежащим доказательством в рассматриваемом деле, так как, отбор проб проводился в одностороннем порядке; в протоколах, не указано место отбора проб; в протоколе от 13.11.2018 N В726 нарушен п. 7.2. ПНДФ 14.1.2.4.71-96, согласно которому, максимальный срок хранения пробы составляет 7 дней, а в протоколе указано, что исследование пробы проводилось 12 дней, с 01.11.2018 по 13.11.2018.

Также, судами учтено, что согласно представленным ответчиком протоколам, исследование проводилось только по трихлорметану, по веществам: тетрахлорметан и трихлорэтен исследования не проводились. Исследование проб сточных вод отобранных 27.09.2018, 10.10.2018 и 01.11.2018 полностью соответствует п. 7.2. ПНД Ф 14.1:2:4.71-96.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены судами и, по изложенным в судебных актах мотивам, признаны несостоятельными, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 года по делу N А40-296632/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Н.Н. Бочарова Л.А. Тутубалина