Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2021 г. N Ф05-1225/21 по делу N А40-217303/2019

город Москва

09 апреля 2021 г.

Дело N А40-217303/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Крекотнева С.Н., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Кириченко А.В. по дов. от 25.01.2021;

от ответчика: Романов Д.И. по дов. от 15.09.2020;

рассмотрев 05 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ДинероИнвест"

на решение от 18 декабря 2019 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 06 ноября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Трукс"

к ООО "Альтаком"

о взыскании задолженности в размере 589 877,03 руб. по договору поставки N П/18-01/11,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трукс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Альтаком" о взыскании денежных средств в размере 589 877,03 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены.

ООО "ДинероИнвест" - лицо, не привлеченное к участию в деле, обратилось в суд в рамках дела N А40-10015/2020 о несостоятельности (банкротстве) Ответчика, к производству принято заявление ООО "ДинероИнвест" о включении требований в реестр кредиторов Ответчика.

Постановлением от 06 ноября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение от 18 декабря 2019 года Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ДинероИнвест" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N П/18-01/11 от 01.11.2018 г.

По товарным накладным, представленным в материалы дела, поставщик передал покупателю товар на сумму 574 425 руб.

Согласно статьям 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами возникло правоотношение по договору купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Договором предусмотрено, что оплата товара производится в течение 15 календарных дней со дня его поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.3 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты товара в виде 0,01% пени за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы соответствующего платежа.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканию подлежит пеня в размере 15 452,03 руб.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Поскольку в нарушение положений вышеуказанной статьи ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, в то время как представленный истцом расчет неустойки является правильным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Доводы о мнимости сделки поставки, направленность требований на опережение других кредиторов ответчика в признании ООО "Альтаком" несостоятельным (банкротом) в целях получения контроля над процедурой банкротства, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем правомерно отклонены апелляционным судом.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что заявитель ссылается на процессуальную позицию ответчика по настоящему делу, который не заявил мотивированных возражений в отношении заявленных исковых требований, и признание ответчиком заявленных истцом требований.

Между тем, вышеуказанная позиция ответчика по делу сама по себе о мнимости договора поставки и о его неисполнении сторонами не свидетельствует.

Как обоснованно указано судами, ссылки заявителя жалобы на признание иска ответчиком не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебных актах какие-либо ссылки на признание иска ответчиком отсутствуют.

Заявитель ссылается на наличие у ООО "Альтаком" задолженности перед ООО "Трукс" на сумму в размере 51 миллион рублей. Однако в рамках настоящего дела требования на соответствующую сумму заявлены не были, уточнения в части увеличения размера исковых требований судом первой инстанции не принимались.

Ссылаясь на правовую позицию, приведенную в пункте 26 Постановления N 35, заявитель жалобы указывает на наличие у истца обязанности обеспечить доказывание своих требований дополнительными доказательствами, в т.ч. доказательствами, которые должен представить ответчик, заявивший о признании задолженности.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, сторонами настоящего спора представлены дополнительные доказательства, подтверждающие фактическое исполнение договора поставки и обстоятельства поставки товара на спорную сумму.

Так, факт реальности заключенного между истцом Договора поставки подтверждается Договором поставки от 01.10.2018, заключенным между ООО "Ориент" и ООО "Трукс", согласно которому истцом был приобретен товар, в последующем поставленный ООО "Альтаком"; оформленными во исполнение вышеуказанного договора счетами-фактурами и товарными накладными, подписанными ООО "Ориент" и ООО "Трукс"; актами приема-передачи векселей от 18.01.2019, копиями векселей, подтверждающими факт оплаты поставленного товара по договору между ООО "Ориент" и ООО "Трукс"; книгой покупок товара ООО "Трукс" у ООО "Ориент"; книгой продаж указанного товара ООО "Трукс" в адрес ООО "АЛьтаком"; книгой покупок ООО "Альтаком"; договором перевозки от 01.11.2018, заключенным между ООО "Трукс" и ООО "Ситимилк"; транспортной накладной от 08.11.2018 N 22739.

Ответчиком в обоснование исполнения договора поставки, заключенного с истцом, представлены: карточка счета 60 от 08.11.2018; копия бухгалтерской отчетности за 2019 год, в которой факт поставки отражен; оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за период с 01.01.2020 по 26.05.2020; книга покупок ООО "Альтаком"; распечатка строки кредиторской задолженности.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что факт поставки товара истцом в адрес ответчика по договору поставки N П/18-01/11 от 01.11.2018 подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, в то время как доводы заявителя жалобы о том, что поставка не производилась, не нашли в ходе рассмотрения дела своего подтверждения.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из содержания указанной нормы права также следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что Заявитель не представил судам доказательств наличия оснований для признания договора поставки мнимой сделкой применительно к статье 170 ГК РФ, в силу вышеописанных обстоятельств, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2020 года по делу N А40-217303/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

С.Н. Крекотнев Ю.Л. Матюшенкова