Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2021 г. N Ф05-140/21 по делу N А40-126815/2020

г. Москва

9 апреля 2021 г.

Дело N А40-126815/20

Судья Арбитражного суда Московского округа Бочарова Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсервис" на решение от 12.10.2020 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 17.12.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсервис"

к акционерному обществу "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго"

о взыскании долга, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" (далее - ответчик) о взыскании 108 636 рублей 86 копеек, из которых 98 603 рубля 57 копеек задолженность по договору субподряда N 05/Н/14-56790 от 26.11.2014, 10 033 рубля 29 копеек неустойки за период с 15.12.2018 по 01.06.2020.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемых судебных актов, нарушение судами норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, исковые требования основаны на соглашение о замене стороны по договору субподряда N 05/Н/14-56790 от 26.11.2014, выполнении им работы в размере 1 972 071 рубль 38 копеек и обязанности на основании пунктов 8.7, 8.9, 1.1.5 договора возвратить гарантийное удержание в размере 5%, размер которого составляет 98 603 рубля 57 копеек.

Поскольку возврат гарантийного удержания не произведен, истец также начислил неустойку в сумме 10 033 рубля 29 копеек за период с 15.12.2018 по 01.06.2020.

Отказывая в иске, суды с учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что требования истца заявлены на основании соглашения от 09.06.2015 о замене стороны по договору субподряда от 26.11.2014 N 05/Н/14-5670, признанного судом в рамках дела А60-34966/2015 Арбитражного суда Свердловской области недействительным, истец является ненадлежащим истцом по делу.

Между тем, судом не учтено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2018 по делу N А60-34966/2015 признаны недействительными пункты 3 "Уступка права требования прежнего субподрядчика к генподрядчику" ряда соглашений, заключенных между ООО "СК "Стройсервис" (ИНН 6617012110), ООО "СК Стройсервис" (ИНН 6686055266) и АО "ТЭК "Мосэнерго", в том числе соглашения от 09.06.2015 о замене стороны по договору субподряда от 26.11.2014 N 05/Н/14-56790, а не сами соглашения, в связи с чем выводы судов являются ошибочными.

Как указывает заявитель жалобы, его требования о взыскании гарантийного удержания основаны не на пункте 3 соглашения, признанного недействительным, требования заявлены о взыскании гарантийного удержания за работы, которые были выполнены им самим после заключения соглашения о замене стороны по договору субподряда от 26.11.2014 N 05/Р/14-56790.

Указанные обстоятельства судами не устанавливались, все доводы и возражения сторон и представленных в их обоснование доказательств с целью установления всех значимых для надлежащего рассмотрения дела обстоятельств судами не исследовались.

Таким образом, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска, сделанные без надлежащей проверки доводов истца и без исследования представленных доказательств, являются преждевременными и не могут быть признаны обоснованными.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что суды при рассмотрении настоящего спора не обеспечили установления всех необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда относительно обоснованности требований истца.

При указанных обстоятельствах суд округа считает, что при принятии судебных актов судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции в решении или постановлении, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учесть указания арбитражного суда кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения, а также принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, рассмотреть доводы и возражения сторон, принять законный и обоснованный судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу N А40-126815/20 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья

Н.Н. Бочарова