Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2021 г. N Ф05-19506/20 по делу N А40-45727/2020

г. Москва

9 апреля 2021 г.

Дело N А40-45727/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 09.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей: Михайловой Л.В., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Ичерский" - Фирсова К.С., по доверенности от 07 сентября 2020 года;

от временного управляющего ООО "Ичерский" - Архипов И.Н., по доверенности от 22 декабря 2020 года;

от ПАО Банк "ЮГРА" в лице ГК "АСВ" - Мамедова Л.Н., по доверенности от 18 декабря 2020 года;

от ООО "Версоргунг" - Калюжный В.А., по доверенности от 02 марта 2020 года;

рассмотрев 06.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ичерский"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2021 года

по ходатайству ООО "Ичерский" о принятии обеспечительных мер в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ичерский",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2020 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ичерский" (ООО "Ичерский") введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Османова В.Т.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 15 августа 2020 года N 146.

09 ноября 2020 года в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство ООО "Ичерский" о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему проводить первое собрание кредиторов до рассмотрения всех требований кредиторов, заявленных в установленный ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок, в том числе, по вопросам исключительной компетенции первого собрания кредиторов: образование комитета кредиторов; определение количественного состава комитета кредиторов; отнесение к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым может принимать комитет кредиторов; избрание членов комитета кредиторов; избрание представителя собрания кредиторов; выбор реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей; о применении дальнейшей процедуры банкротства; утверждение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего; выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2021 года, в удовлетворении ходатайства ООО "Ичерский" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Ичерский" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просило отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

17 марта 2021 года в суд поступил отзыв временного управляющего на кассационную жалобу, который в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Как следует из материалов дела, заявляя о принятии обеспечительных мер, заявитель указал, что в настоящее время на рассмотрении суда находятся требования кредиторов на общую сумму 5 823 769 316,48 руб., которые являются значительными по размеру и могут повлиять на принятие решений первым собранием кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что включение в реестр требований кредиторов ООО "Ичерский" иных кредиторов, чьи требования находятся на стадии рассмотрения, не могли повлиять на принятые на первом собрании кредиторов ООО "Ичерский" решения, поскольку само ПАО Банк "Югра" в лице ГК "АСВ" не заявляло соответствующего ходатайства, при этом на первом собрании кредиторов принимало участие ПАО Банк "Югра" в лице ГК "АСВ" с требованием в размере 245 931 864,15 руб., которое и так является мажоритарным.

Кроме того, как указали суды, определениями Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020 г. и 08.12.2020 г. по настоящему делу в удовлетворении требований ООО "НГДУ Приволжский" на сумму 38 303 320,51 руб. отказано, а требования ООО "ЭнергоТоргИнвест" в размере 358 720,73 руб. основного долга, 5 087,00 руб. госпошлины признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Следовательно, как указали суды, включение в реестр требований кредиторов ООО "Ичерский" иных кредиторов, чьи требования находятся на стадии рассмотрения, не могли повлиять на принятые первым собранием кредиторов ООО "Ичерский" решения.

ООО "Ичерский", оспаривая принятые судебные акты, сослалось на то, что суд апелляционной инстанции неверно указал, что включение в реестр требований кредиторов ООО "Ичерский" иных кредиторов, чьи требования находятся на стадии рассмотрения, не могли повлиять на принятие решений первым собранием кредиторов ООО "Ичерский", поскольку размер требований кредиторов, подавших заявление о включении задолженности в реестр требований кредиторов, превышает размер требования ПАО Банк "ЮГРА".

Также заявитель кассационной жалобы считает, что суды не учли, что подача заявления о принятии обеспечительных мер была нацелена на соблюдение прав и законных интересов всех кредиторов на принятие ключевых решений в отношении должника в процедуре банкротства.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Версоргунг" поддержал позицию заявителя кассационной жалобы.

Представители временного управляющего ООО "Ичерский", ПАО Банк "ЮГРА" в лице ГК "АСВ", возражали по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 72 Закона о банкротстве предусматривает, что временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом, в том числе, всех выявленных конкурсных кредиторов.

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 Закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

Временный управляющий, действуя разумно и добросовестно с соблюдением баланса интересов должника и кредиторов, самостоятельно определяет дату проведения собрания кредиторов с учетом назначенных к рассмотрению требований о включении в реестр требований кредиторов должника, заявленных в тридцатидневный срок с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Из разъяснений, данных в пункте 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что, согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции.

Суд может реализовать предоставленное ему нормой пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве право в случае, если на момент проведения первого собрания кредиторов не будут рассмотрены требования кредиторов, предъявленные к должнику в установленный срок, при условии, что они являются значительными по размеру и могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Таким образом, вопрос о наличии либо отсутствии оснований для отложения проведения первого собрания кредиторов, разрешается судом по его усмотрению при оценке всех доводов и возражений сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов отнесено принятие решения о введении дальнейшей процедуры банкротства, на основании которого в соответствии с пунктом 1 статьи 75 указанного Закона арбитражный суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу.

Обеспечение голосования на собрании кредиторов лиц, действительно имеющих обоснованные требования к должнику, равно как и предоставление возможности всем лицам, заявившим в установленном порядке требования к должнику, принять участие в собрании кредиторов, в том числе предоставление времени для проверки в судебном порядке обоснованности заявленных требований, обеспечивает баланс интересов всех лиц, участвующих в деле о несостоятельности.

Таким образом, действительно, проведение собрания без учета позиции всех кредиторов, имеющих право на участие в нем, может повлечь в дальнейшем необходимость дополнительного обращения в суд с требованиями об обжаловании такого решения, что приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства.

Как указал заявитель, на дату проведения собрания кредиторов не рассмотрены требования на сумму 5 777 055 003,66 руб.

Между тем, как установили суды, общая сумма требований ПАО Банк "Югра" в лице ГК "АСВ" в реестре требований кредиторов ООО "Ичерский" составила 3 750 777 138,00 руб., а, следовательно, Банк является мажоритарным кредитором ООО "Ичерский" с доминирующим количеством голосов.

Кроме того, как указали суды, определениями Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020 г. и 08.12.2020 г. по настоящему делу в удовлетворении требований ООО "НГДУ Приволжский" на сумму 38 303 320,51 руб. отказано и требования ООО "ЭнергоТоргИнвест" размере 358 720,73 руб. основного долга, 5 087,00 руб. госпошлины признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу, что включение в реестр требований кредиторов ООО "Ичерский" иных кредиторов, чьи требования находятся на стадии рассмотрения, не могли повлиять на принятые первым собранием кредиторов ООО "Ичерский" решения.

Также суд округа отмечает, что заявление о принятии обеспечительных мер подано самим должником, кредиторы для защиты своих прав правом на заявление ходатайства о запрете на проведение первого собрания кредиторов не воспользовались.

Учитывая все вышеизложенное, суд округа полагает, что суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления должника.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления о принятии заявленных обеспечительных мер.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2021 года по делу N А40-45727/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.А. Кручинина Л.В. Михайлова