Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2021 г. N Ф05-1869/21 по делу N А41-98171/2019

город Москва

09 апреля 2021 г.

Дело N А41-98171/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Крекотнева С.Н., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Поляков В.В. по решение от 04.12.2017;

рассмотрев 05 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Осмоловской С.В.

на решение от 06 июля 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 13 октября 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по исковому заявлению ИП Осмоловской С.В.

к ООО "Мостком"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ИП Осмоловская С.В. обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Мостком" с требованиями признать первый договор поставки от 09.08.2018 N 09/18 между ИП Осмоловская С.В. и ООО "Мостком" заключенным на основании выполненных и подтвержденных работ, признать второй счет-договор от 10.08.2018 N 21/18 между ИП Осмоловская С.В. и ООО "Мостком" заключенным на основании выполненных и подтвержденных работ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 года, в удовлетворении исковых требований ИП Осмоловской С.В. отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Осмоловская С.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный представитель истца не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ИП Осмоловская С.В. и ООО "Мостком" была достигнута договоренность на поставку и установку дверей. Истцом в адрес ответчика направлены на подписание договор поставки от 09.08.2018 N 09/18 и счет-договор от 10.08.2018 N 21/18.

Согласно п. 1.1. договора поставки от 09.08.2018 N 09/18 поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, вид количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в приложении N 1 являющемся неотъемлемой частью договора. В дальнейшем поставляемая продукция именуется товаром.

В соответствии с п. 4.3 договора при заключении договора покупатель оплачивает продавцу предоплату в размере 50% стоимости товара/изделия по доставке товара/изделия - 20%, после монтажа товара/изделия окончательная оплата 30% в течение 20 рабочих дней с даты подписания Акта приема-передачи выполненных работ.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что на основании договора ИП Осмоловской С.В выставлен счет на оплату от 13.08.2018 N 21/18 на сумму 220 000, 38 рублей с уведомлением, что оплата указанного счета является согласием с условиями поставки товара. В свою очередь поставщик обязуется поставить 3 металлические двери на сумму 220 000, 38 рублей.

Платежными поручениями от 13.08.2018 N 423 и N 425 Ответчик перечислил ИП Осмоловской С.В. оплату по счету от 10.08.2018 N 21/18.

По окончании работ на Строительном объекте истец подготовил Акт сдачи-приемки работ от 13.08.2018 N 9/18 и передал ответчику для подписания. Как указывает истец, ответчик своими недобросовестными действиями уклоняется от подписания актов выполненных работ, поскольку ссылается, на незаключение с ИП Осмоловской С.В. договора поставки от 09.08.2018 N 09/18, так как выставленный счет на оплату от 10.08.2018 N 21/18 не содержал условия о том, что является по смыслу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой покупателю.

Поскольку ООО "Мостком" не подписало Акт сдачи-приемки работ от 13.08.2018 N 9/18, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, вопреки доводам кассационной жалобы, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры юридических лиц между собой должны заключаться в письменной форме.

При этом письменная форма договора считается соблюденной не только в случае составления сторонами единого документа, подписанного сторонами, либо обмена документами посредством различных видов связи, но и путем принятия (акцепта) письменного предложения заключить договор (оферты) в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. А в соответствии с пунктом 3 этой же статьи совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" указано, что заявление стороны договора о необходимости согласования какого-либо условия означает, что такое условие является существенным условием договора. Необходимо отметить, что договор не может быть признан недействительным на том основании, что не согласованы его существенные условия. Такой договор является незаключенным (п. 1 указанного Информационного письма).

Условием признания договора заключенным является согласование сторонами предмета договора (наименование и количество товара), которое должно быть оформлено подписанием со стороны покупателя товарно-транспортной накладной уполномоченным лицом.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Исходя из положений ст. 506 ГК РФ, существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара, а также срок поставки товара.

Суды установили, что согласно п. 1.1 договора поставки от 09.08.2018 N 9/18 поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора. В дальнейшем поставляемая продукция именуется товаром.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в материалы дела не представлено приложение N 1 к договору поставки от 09.08.2018 N 9/18.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что между сторонами не согласован предмет договора (наименование и количество товара), которое должно быть оформлено подписанием со стороны покупателя товарно-транспортной накладной уполномоченным лицом.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что договор поставки от 09.08.2018 N 9/18 между сторонами не заключался.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что решением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2019 по делу N А41-100038/18, установлено, что поскольку отсутствуют доказательства поставки и установки дверей по адресам в помещениях для размещения Департамента экономической политики и развития города Москвы, суды пришли к выводу, что встречные исковые требования ИП Осмоловской С.В. 120 000, 38 рублей основного долга по договору N 9/18 от 09.08.2018, 824 915 рублей основного долга по счет-договору N 21/18 от 10.08.2018 не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Предмет спора не влияет на свойство преюдиции, учитывая, что в части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует формулировка "предмет спора", а формулировка "в котором участвуют те же лица" не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как обоснованно указано судами, поскольку Решением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2019 по делу N А41-100038/18 установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ИП Осмоловская С.В. пыталась или готова поставить товар, истцом обязанности по поставке товара не исполнена.

Как обоснованно указано судами, исходя из положений ст. 506 ГК РФ, существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара, а также срок поставки товара.

Суды установили и что следует из материалов дела, из представленного в материалы дела счета-договора от 10.08.2018 N 21/18 следует, что между сторонами не согласованы срок и порядок поставки товара.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что счет-договор от 10.08.2018 N 21/18 между сторонами не заключался, поскольку отсутствует согласование существенного условия (срока), а также в связи с тем, что истцом не доказан факт поставки и установки дверей.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебных актах содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судами фактов, выводы судов аргументированы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 года по делу N А41-98171/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

С.Н. Крекотнев Ю.Л. Матюшенкова