Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2021 г. N Ф05-5273/21 по делу N А40-4986/2020

город Москва

09 апреля 2021 г.

Дело N А40-4986/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Алимаев Р.А. по дов. от 25.11.2020; Франчик Д.И. д. от 25.11.2020

от ответчика (заинтересованного лица): Калапкина О.Н. по дов. от 28.12.2020;

рассмотрев 06 апреля 2021 года в открытом судебном заседании

кассационные жалобы

Министерства обороны Российской Федерации и АО "ЦС "Звездочка"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "ЦС "Звездочка"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "Центр судоремонта "Звездочка" 18 162 341 руб.

54 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 с АО "Центр судоремонта "Звездочка" исковые требования удовлетворены в части взыскания 6 274 159 руб. 23 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами Министерства обороны Российской Федерации и АО "ЦС "Звездочка", в которых заявители со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, Министерство обороны Российской Федерации просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме, АО "Центр судоремонта "Звездочка" - снизить размер неустойки с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представители Министерства обороны Российской Федерации и АО "ЦС "Звездочка" поддержал доводы своих кассационных жалоб, возражали по доводам оппонентов.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемых судебных актов в части.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.09.2014 между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и АО "ЦС "Звездочка" (Поставщик) заключен государственный контракт N 1418187407662020105007147/3/1 /1 /0484/ГК-14-ДГОЗ на изготовление и поставку спасательно-буксирного судна проекта 22870 (код 210490) (далее - Товар) для нужд Министерства обороны Российской Федерации (далее - Контракт), условиями которого определено, что поставка товара должна быть осуществлена в сроки, установленные п. 3.2.2 контракта. Сроки изготовления товара установлены разделом 5 контракта (п. 15.2).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал на нарушение ответчиком срока поставки товара и технологического этапа изготовления товара N 12 "Окончание работ по подготовке к спуску", в связи с чем Министерством начислена неустойка на основании п. 11.2 Контракта.

В обоснование заявленных требований и подтверждения просрочки, допущенной ответчиком, истцом представлены акты приема-передачи товара и акты проверки сроков изготовления.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 190, 194, 309, 310, 330, 506 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства о контрактной системе, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, проанализировав условия договора и установив, что сторонами согласованы сроки по каждому этапу изготовления, а также определена цена каждого этапа, исходил из неправомерности начисления неустойки за нарушение обязательства по технологическому этапу изготовления товара N 12 без учета исполненного в срок обязательства. Перерасчет неустойки в указанной части произведен судом от цены этапа с применением ставки рефинансирования, действующей на момент исполнения обязательства. При этом суд указал, что размер ставки, действующей по состоянию на 17.05.2018, составил 7,75 %. В части требований о взыскании неустойки за нарушения срока поставки товара суд согласился с расчетом истца, который произведен от суммы контракта (цена единицы товара) с учетом применения ставки рефинансирования, действующей на дату исполнения обязательства (05.12.2018), размер которой составил 7,5 %. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не установил.

Доводы ответчика о наличии условий для освобождения от ответственности по правилам ст. 401 ГК РФ отклонены судом с учетом разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года.

Оценив доказательства, представленные в обоснование данного довода, суд правовых оснований для освобождения ответчика от ответственности применительно к положениям ст. 401 ГК РФ не установил.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы истца со ссылкой на условия договора, которыми предусмотрено начисление неустойки на всю стоимость контракта подлежат отклонению судом округа.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели в договоре. Судами установлено, что условиями договора определены сроки изготовления по каждому этапу.

Это обстоятельство не опровергает общего правила, согласно которому применение мер гражданско-правовой ответственности по смыслу норм ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должно осуществляться с учетом вины ответчика и только за неисполненное (ненадлежащим образом исполненное) обязательство.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за то, которое было выполнено надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При вышеизложенных обстоятельствах, с учетом сложившейся практики (определение Верховного Суда РФ от 16.02.2017 N 308-ЭС16-20637 по делу N А32-26250/2014, определение Верховного Суда РФ от 30.12.2016 N 305-ЭС16-18077 по делу N А40-10133/2016), применение мер ответственности без учета исполнения ответчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сложившаяся судебная практика не допускает начисления неустойки на сумму надлежаще исполненного обязательства.

Доводы кассационной жалобы ответчика о неправомерном отказе судами в снижении суммы неустойки подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов сделаны при правильном применении ст. 333 ГК РФ с учетом правовой позиции ВС РФ, изложенной в постановлении пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Между тем, суд округа не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в отношении ставки рефинансирования, действующей на момент исполнения ответчиком обязательства по этапу N 12.

Суды исходили из того, что в данный период действовала ставка в размере 7,75 %, между тем, согласно официальным данным, размещенным на официальном сайте Центрально банка Российской Федерации, размер ключевой ставки по состоянию на 17.05.2018 составлял 7,25 %

С учетом изложенного, приняв во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в полном объеме, но допущена ошибка в расчете неустойки, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, изменить принятые по делу судебные акты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частями 1 и 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу N А40-4986/2020 изменить.

Взыскать с АО "ЦС "Звездочка" в пользу Министерства обороны Российской Федерации 6 266 333 руб. 71 коп. неустойки.

Взыскать с АО "ЦС "Звездочка" в доход федерального бюджета Российской Федерации 54 330 руб. государственной пошлины по исковому заявлению.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская