Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2021 г. N Ф05-4815/21 по делу N А40-107151/2020

г. Москва

12 апреля 2021 г.

Дело N А40-107151/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации Нагаева Л.А., доверенность от 22.11.2020,

от акционерного общества "КБП" Боровская Д.О., доверенность от 07.06.2018, Пинчук К.Ю., доверенность от 27.01.2021,

рассмотрев 06 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 22 сентября 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25 декабря 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску акционерного общества "КБП"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "КБП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 352 032 руб. 67 коп.

Решением от 22 сентября 2020 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 25 декабря 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 22 сентября 2020 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 декабря 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.02.2015 между ОАО "КБП" (исполнителем) и Министерством обороны Российской Федерации (заказчиком) заключен государственный контракт N Р-1/2/6/3-15 (далее по тексту контракт 1) на выполнение работ по сервисному обслуживанию ЗРПК "Панцирь-С".

Срок его действия - до 31.12.2017.

В п. 15.5 контракта 1, указано, что окончание срока действия контракта не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон по контракту.

В п. 8.1. контракта 1, предусмотрено, что приемка выполненных работ по объему, качеству, на соответствие результату и иным требованиям, установленным в контракте, производится получателем с оформлением акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной приложением N 1 к контракту. Иные документы и акты, оформляемые и подписываемые в процессе выполнения работ, в том числе в целях проверки качества выполнения работ, приемкой результата работ не являются.

Получателями определены воинские части, учреждения и организации, подведомственные Министерству обороны Российской Федерации, в интересах которых, исполнитель выполняет работы в соответствии с контрактом и определенными заказчиком в качестве уполномоченных в установленном порядке на получение результата работ и осуществление приемки работ, на основании доверенности, выдаваемой заказчиком.

В силу условий контракта, фиксированная цена по каждой отдельной работе определяется не позднее 30 (тридцати) суток после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, и согласуется заказчиком установленным порядком с оформлением протокола фиксированной цены; окончательные расчеты по каждой отдельной работе осуществляются только по фиксированным ценам.

В силу п. 10.3. контракта 1, оплата за фактически выполненные работы осуществляется после предоставления, в том числе, протокола фиксированной цены, согласованного Заказчиком.

Акты сдачи-приемки выполненных работ N 3848/0235-17 от 24.11.2017 (номер подтверждения заявителя от 12.11.2015 N673/43/969), N 264 от 15.11.2017 (номер подтверждения заявителя от 03.04.2017 N 673/43/985) подписаны получателем в соответствии с п. 8.1., п. 1.1.3. контракта, а именно: командиром в/ч 11754 А.П.Полюгой, командиром в/ч 40083 А.В. Мороковым.

Из вышеуказанных актов следует, что работы выполнены истцом своевременно, в соответствии с требованиями государственного контракта N Р-1/2/6/3-15 от 06.02.2015; недостатки выполненных работ не выявлены.

Между тем, работы по спорным актам N 3848/0235-17 от 24.11.2017 г., N 264 от 15.11.2017 заказчиком не оплачены, в связи с чем, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что из п. 15.4. контракта следует, что документы на оплату выполненных по 25 ноября текущего года работ, должны быть переданы исполнителем на условиях, установленных контрактом, в срок до 10 декабря текущего года, а переходящие работы не позднее 10.12.2017.

С учётом того, что работы по спорным актам выполнены истцом и приняты ответчиком в ноябре 2017 года, а передача исполнителем документов на оплату, (включающих в себя, в том числе, согласование с заказчиком и оформление протокола фиксированной цены) должна быть осуществлена не позднее 10.12.2017 г., истец письмами: от 05.12.2017.N 00349/0230-17; от 25.12.2017.N 00379-1/0230-17 направил обращение заместителю командующего войсками ПВО-ПРО по вооружению с просьбой перенесения финансового закрытия выполненных и сданных Минобороны России работ в рамках государственного контракта от 06.02.2015 NР-1/2/6/3-15 на вновь заключенный государственный контракт на сервисное обслуживание от 19.05.2017 г. N 1719187308871442208016086 (далее - контракт 2).

Письмом от 12.02.2019 N 604.5-95/21/309 Министерством обороны был подтвержден перенос выполненных в рамках контракта 1 работ на контракт 2 (письмо содержит указание на спорные акты); данное письмо адресовано АО "КБП", а также 405 ВП МО РФ.

Таким образом, перенос выполненных в рамках контракта 1 работ по актам: от 24.11.2017 г. N 3848/0235-17; от 15.11.2017 г. N 264 на контракт 2 осуществлён только в 2019 году.

Исполнитель после получения подтверждения о переносе финансового закрытия выполненных в рамках контракта 1 работ по актам: от 24.11.2017 г N 3848/0235-17.; от 15.11.2017 г N 264. на контракт 2, обратился в 405 ВП для получения заключений по определению фиксированных цен по выполненным работам.

Согласно заключению (в части номера подтверждения заявителя от 03.04.2017 г. N 673/43/985 - акт от 15.11.2017 г N 264.) 405 военное представительство Министерства обороны Российской Федерации рекомендует установить фиксированную цену работ в размере 319 104,46 руб.; по заключению (номер подтверждения заявителя от 12.11.2015 г. N 673/43/969- акт от 24.11.2017 г. N 3848/0235-17) 405 военное представительство Министерства обороны Российской Федерации рекомендует установить фиксированную цену работ в размере 8 032 928,21 руб.

Таким образом, заключения по фиксированной цене получены исполнителем в 2019 году, предусмотренный условиями контракта порядок перевода ориентировочной цены в фиксированную истцом исполнен полностью.

Согласно статье 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьей 309 и 310 Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку, как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, закрытие государственного контракта от 06.02.2015 N Р-1/2/6/3-15 не отменяет факт выполнения истцом и принятия ответчиком спорных работ по актам: от 24.11.2017N 3848/0235-17; от 15.11.2017 г. N 264 Заключения, определяющие фиксированные цены по спорным работам, были выданы ответчиком только в 2019 году, следовательно, работы не могли быть оплачены заказчиком ранее, несмотря на то, что срок действия контракта определен до 31.12.2017, ответчик совокупностью своих конклюдентных действий подтвердил факт переноса финансового закрытия выполненных в 2015 году спорных работ на государственный контракт 2017 года, при этом доказательств исполнения обязательств по договору в части оплаты предоставленных услуг ответчиком не представлено, задолженность в заявленном размере им не оспорена, то требование акционерного общества "КБП" о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации задолженности в размере 8 352 032 руб. 67 коп. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судами.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако они не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 года по делу N А40-107151/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков С.В. Нечаев