Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2021 г. N Ф05-4268/21 по делу N А40-85471/2020

г. Москва

12 апреля 2021 г.

Дело N А40-85471/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "НПО "Санпроектмонтаж" Титаренко А.Е., доверенность от 15.12.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая строительная компания "АРКС" Шабанова О.Ю.. доверенность от 18.01.2021,

рассмотрев 06 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "НПО "Санпроектмонтаж"

на решение от 05 ноября 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23 декабря 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая строительная компания "АРКС"

к обществу с ограниченной ответственностью "НПО "Санпроектмонтаж"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая строительная компания "АРКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НПО "Санпроектмонтаж" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 713 161, 48 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103 535, 03 руб. за период с 03.03.2020 по 28.07.2020, а также процентов, начисленных на сумму долга, начиная с 29.07.2020 по день фактической оплаты по ставке ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды.

Решением от 05 ноября 2020 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 23 декабря 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 05 ноября 2020 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23 декабря 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ИФСК "АРКС" (Генподрядчик) и ООО "НПО Санпроектмонтаж" (Подрядчик) 22.08.2014 года был заключен договор N СМ-279-14-01, согласно которому ООО подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по монтажу и наладке охранно-защитной дистанционной системы (ОЗДС) на базе электрического дератизатора ИССАН-ОХРА-Д-333 в помещениях на объекте Генподрядчика по адресу: г. Москва, ул. Мытная, вл. 40 - 44 (многофункциональный ЖК с реконструкцией стадиона "Труд").

Согласно условиям Договора, стоимость подлежащих выполнению ответчиком работ составила 6 501 892, 58 рублей (п. 4.1).

Договором предусмотрена выплата ответчику авансового платежа в размере 6 000 000 рублей (п. 4.3.1), обязательство по перечислению которого было исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 3885 от 05.12.2014.

Ответчиком было выполнено работ на сумму 288 293, 20 рублей (Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 1 от 31.03.2018 года).

После приемки выполненных работ, остаток неотработанного аванса составил 5 726 121, 46 рублей (с учетом оказанных истцом ответчику услуг генподряда в размере 14 414, 66 рублей).

05 октября 2018 года между истцом и ответчиком было подписано Соглашение о зачете взаимных требований, согласно которому обязательства ответчика по возврату неотработанного аванса прекратились частично, а именно в размере 1 012 959, 98 рублей (п. 2 - 3 Соглашения о зачете).

Руководствуясь ст. 450.1, ст. 717 ГК РФ, 27 февраля 2020 года ООО "ИФСК "АРКС" было направлено в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора N СМ-279-14-01 от 22.08.2014 года, содержащее требование о возврате авансового платежа (исх. N 0277 от 27.02.2020, список внутренних почтовых отправлений N 1 от 27.02.2020, почтовых идентификатор 117 737 40390668, получено ответчиком 02.03.2020).

Согласно п. 9.6 Договора, в случае, если стоимость фактически выполненных Подрядчиком работ будет меньше суммы перечисленного авансового платежа, указанного в п. 4.3.1, Подрядчик в течение 3-х банковских дней после получения требования возвращает разницу в стоимости на расчетный счет Генподрядчика.

Требования претензии ответчиком не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ООО "ИФСК "АРКС" в суд с настоящими требованиями.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из содержания названной нормы следует, что имущество (в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации деньги признаются движимым имуществом) должно принадлежать лицу, за счет которого получено неосновательное обогащение.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчиком в материалы дела доказательства выполнения работ по договору N СМ-279-14-0122 от 08.2014, до даты его расторжения, на всю сумму, полученную в качестве предварительной оплаты не представлены, согласно Соглашению от 05.10.2018 неотработанный аванс ответчика по спорному договору составляет 4 713 161, 48 руб., при этом доказательств возврата указанного неотработанного аванса ответчиком не представлено, то требования ООО "ИФСК "АРКС" о взыскании с ООО "НПО Санпроектмонтаж" суммы неотработанного аванса, а также процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными, доказанными и правомерно удовлетворены судами в полном объеме.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 года по делу N А40-85471/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков С.В. Нечаев