Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2021 г. N Ф05-11207/20 по делу N А40-169788/2018

г. Москва

12 апреля 2021 г.

Дело N А40-169788/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Галактика-О" Годунов А.В., доверенность от 19.11.2020,

от ФГБУ "Главрыбвод" Порфирьева А.А., доверенность от 01.03.2021,

рассмотрев 06 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Галактика-О"

на постановление от 16 декабря 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое по иску ФГБУ "Главрыбвод"

к обществу с ограниченной ответственностью "Галактика-О"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "Главрыбвод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Галактика-О" (далее - ответчик) о взыскании 9 675 907,76 руб. возмещения ущерба - стоимости устранения дефектов в виде протечки кровли, промерзания стен, коррозии металлоконструкций, 25 588 004,10 руб. штрафа по п. 15.4 Контракта (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда города Москвы от 21 августа 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 года решение суда первой инстанции отменено, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 9 675 907,76 руб., штраф в размере 9 675 907,76 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить постановление от 16 декабря 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.05.2012 г. между Федеральным агентством по рыболовству (заказчик) и ООО "Галактика-О" (подрядчик) заключен Государственный контракт N 0173100013512000009-0007297-01/ГКС-212 на выполнение работ по строительству завода по выращиванию молоди стерляди и щуки ФГБУ "Средневолжрыбвод".

Соглашением от 28.05.2012 г. N 3С-224 полномочия заказчика по Контракту переданы ФГБУ "Средневолжрыбвод", впоследствии реорганизованному в ФГБУ "Главрыбвод" (Истец).

Результат работы принят Актом приемочной комиссии от 03.12.2012 г.

Зданию присвоен адрес: Самарская обл., Безенчукский район, с. Екатериновка, ул. Набережная, д. 272.

Истцом в обоснование заявленных требований указано, что в течение гарантийного срока, а именно: 08.06.2017 г., были выявлены дефекты: протечки кровли, промерзания стен, коррозия металлоконструкций; стоимость их устранения составляет 9 675 907,76 руб. что подтверждается заключением привлеченного им специалиста от 07.05.2018 г. N 059-03/18, которым установлено несоответствие результата работ проектной документации.

Суд первой инстанции посчитал данное заключение специалиста ненадлежащим доказательством, т.к. в нем дана оценка соответствия результата работ, выполненных в 2012 г., проектной документации 2013 г., получившей положительное заключение госэкспертизы 29.07.2013 г., а также СНиП 3.03.01-87 в редакции, вступившей в силу 01.07.2013 г., тогда как подрядчик выполнял работу на основании проектной документации 2009 г., получившей положительное заключение госэкспертизы 29.01.2010 г.

Также суд первой инстанции посчитал, что в процессе исполнения Контракта заказчиком вносились изменения в Техническое задание и давались указания подрядчику о замене отдельных узлов объекта и применяемых строительных материалов.

На этом основании суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заказчиком оснований для взыскания с подрядчика стоимости устранения дефектов в работе.

При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза.

Заключением проведенной экспертизы N 11 от 16.10.2020 установлено, что в здании производственного корпуса рыбоводного завода по адресу: Самарская область, Безенчукский район, с. Екатериновка, ул. Набережная, д. 272 имеются недостатки (дефекты, неисправности) в виде протечки кровли, коррозии металлоконструкций. Возможно промерзание стен из-за некачественного выполнения работ и не соблюдения требований проекта. Причиной недостатков является несоответствие работ по Госконтракту от 14 мая 2012 года проектной документации получившей положительное заключение N63-1-5-0033-10 от 29 января 2010 г. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 11 587 400 р. 00 коп. При этом выполнение работ подрядчиком на основании Проектной документации Том 5 "Архитектурно-строительные решения" 2009 г не является причиной недостатков, работ, выполненных подрядчиком.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы N 11 от 16.10.2020, установив, что подрядчик выполнил работу в нарушение проектной документации, технического задания к Контракту, осуществил монтаж конструкций стен, кровли, защиту конструкций от коррозии с дефектами, вследствие чего возникли протечки кровли, промерзание стен, коррозия металлоконструкций, стоимость устранения дефектов составляет 11 587 400 руб., суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика основного долга в заявленном размере, а также штрафа, предусмотренного пунктом 15.4 Контракта.

Установив наличие оснований для применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции снизил заявленную истцом ко взысканию сумму штрафа до 9 675 907,76 руб.

Кассационная инстанция соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 года по делу N А40-169788/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков С.В. Нечаев