Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2021 г. N Ф05-2973/21 по делу N А40-116263/2020

г. Москва

12 апреля 2021 г.

Дело N А40-116263/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Шевченко Е.Е.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Налогия"

на решение от 28.09.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу N А40-116263/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Налогия"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Налогия" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - управление) от 11.06.2020 N 685/з о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что управлением 20.02.2020 при анализе информации и документов, приложенных к письменному обращению Ахметовой А.Р. (от 24.01.2020 N 1360/2/14) о нарушении прав потребителя выявлено, что общество включило в договор оферты, размещенный на сайте https://www.nalogia.ru/legal/offer.php условия, ущемляющие установленные законом права потребителя.

По данному факту постановлением управления от 11.06.2020 N 685/з общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением управления, общество оспорило его в судебном порядке.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие в действиях общества события вмененного административного правонарушения.

При этом суды указали, что общество, являясь полноправным и юридически автономным участником рынка, должно было обеспечить соблюдение норм действующего законодательства при оказании услуг потребителям, в частности, обеспечить соответствие условий договора нормам действующего законодательства, исходя из таких принципов гражданского законодательства как признание равенства участников гражданских правоотношений, неприкосновенности собственности и свободы договора. Включив в договор условия, ущемляющие установленные законом права потребителя общество пренебрегло требованиями добросовестности, разумности и справедливости.

Отклоняя доводы общества, суды установили, что условия пункта 13 договора ущемляют права потребителя путем предоставления третьему лицу необоснованного права на обработку персональных данных потребителя без получения от такого потребителя соответствующего согласия в письменной форме, установленной законом. Пункт 20.1 договора не соответствует статье 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Проверив требования КоАП РФ к порядку, сроку давности привлечения к административной ответственности и назначению административного наказания, суды признали их соблюденными.

Вопреки доводам кассационной жалобы общества, выводы судов первой и апелляционной инстанций на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, правильном применении норм материального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288.2 АПК РФ, для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется, поскольку существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 285-287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу N А40-116263/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.Е. Шевченко