Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2021 г. N Ф05-3699/21 по делу N А40-86661/2020

г. Москва

12 апреля 2021 г.

Дело N А40-86661/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" Чепрасова Н.А., доверенность от 11.01.2021 N 6/01,

от публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" не явился, уведомлен,

рассмотрев 06 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Объединенная энергетическая компания"

на решение от 14 октября 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 08 декабря 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

к акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - МОЭСК, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к акционерному обществу "Объединенная электросетевая компания" (далее - ОЭК, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 614 611 рублей 79 копеек.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный МОЭСК отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286. 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

. Как установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии со вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-16189/19 по иску акционерного общества "Развитие активов" (АО "Развитие активов") с публичного акционерного общества "Московская объединённая электросетевая компания" в связи с расторжением договора технологического присоединения от 14.09.2010 N ИА-10-302-4195(908328) взыскано: неосновательное обогащение в размере 5 910 979 рублей 02 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 187 248 рублей 47 копеек и по день фактической оплаты; расходы по оплате госпошлины в размере 51 493 рублей.

ОЭК был привлечено к участию в деле N А41-16189/19 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На момент заключения договора технологического присоединения от 14.09.2010 N ИА-10-302-4195(908328) истец являлся уполномоченной сетевой организацией в рамках системы "Одного окна", установленной постановлениями Региональной энергетической комиссии города Москвы (РЭК г. Москвы) от 25.09.2006 N 40 "Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве" и от 13.11.2006 N 46 "Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве".

В рамках системы "Одного окна" заказчик ТП, намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, заключал договор технологического присоединения с уполномоченной сетевой организацией, в обязанности которой входило урегулирование отношений с иными участниками рынка электроэнергетики.

Для авансирования мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение, указанные организации, в том числе ОЭК, определены РЭК г. Москвы получателями денежных средств, перечисляемых заказчиками МОЭСК по договорам технологического присоединения в рамках системы "Одного окна".3 в целях обеспечения техприсоединения устройств конечных потребителей.

Истцом и ответчиком заключён договор оказания услуг N 369. 01.10.2007 в целях обеспечения техприсоединения устройств конечных потребителей.

Поступившие истцу от АО "Развитие активов" по договору технологического присоединения от 14.09.2010 N ИА-10-302-4195(908328) деньги перечислены в причитающихся частях на счета участников системы "одного окна", при этом ответчиком получено 2 614 611 рублей 79 копеек (за вычетом агентского вознаграждения КП МЭД в размере 0,5% и подтверждается Актами о отчетами КП МЭД за сентябрь и ноябрь 2010 года).

Установив в ходе рассмотрения дела N А41-16189/19 отсутствие доказательств оказания услуг по присоединению энергопринимающих устройств заказчика ТП, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Статьёй 1102 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как указано судами, денежные средства участники системы "одного окна" получали на основании договоров оказания услуг, заключенных с МОЭСК, и одновременно в связи с заключением договора технологического присоединения с конечным потребителем и с целью его исполнения в будущем. Если услуги по присоединению объекта к электросетям не оказывались либо оказывались частично, полученные смежной сетевой (иной) организацией денежные средства подлежат возврату уполномоченной сетевой организации, как неотработанный аванс.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных исковых требований.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановление, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2020 года по делу N А40-86661/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков С.В. Нечаев