Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2021 г. N Ф05-1479/21 по делу N А40-33237/2020

г. Москва

12 апреля 2021 г.

Дело N А40-33237/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОПРОЕКТ-7" Вейциков С.В., доверенность от 01.12.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "ДОМОСТРОЙ-РАЗВИТИЕ" Господинова Л.П., доверенность от 25.01.2021 N 7,

рассмотрев 06 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОПРОЕКТ-7"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 года,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью ЭНЕРГОПРОЕКТ-7"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДОМОСТРОЙ-РАЗВИТИЕ"

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения

договора

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭНЕРГОПРОЕКТ-7" (далее - ответчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ДОМОСТРОЙ-РАЗВИТИЕ" (далее - ответчик) о признании недействительным решения от 24.12.2019 об одностороннем отказе от исполнения договора N 801-19 от 15.05.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 24 июля 2020 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 11 ноября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов в указанном судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление должно быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.05.2019 между ООО "ЭНЕРГОПРОЕКТ-7" и ООО "ДОМОСТРОЙ-РАЗВИТИЕ" заключен договор N 801-19, по условиям которого заказчик поручает, а проектировщик принимает на себя обязательства выполнить работы по разработке документации (стадии "РД") для строительства объекта в соответствии с ПД, передаваемой заказчиком, исходно-разрешительной документацией, переданной заказчиком, действующими требованиями нормативных, законодательных и распорядительных документов РФ и г. Москвы, и сдать результат работ заказчику в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.4 договора заказчик обязуется принять и оплатить выполненные проектировщиком работы в порядке, установленном договором.

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость выполнения работ по договору определена протоколом согласования договорной цены в редакции дополнительного соглашения N 1 к договору на выполнение работ по проектированию от 14.06.2019 и составляет 12 100 000 руб. 00 коп.

Ответчик, согласно заключенному с застройщиком договору генерального подряда N ДМ2.0 ГП 16/04/18 от 16.04.2018 выполнял функции генерального подрядчика - разрабатывал рабочую документацию, выполнял строительно-монтажные работы.

Работы по спорному договору осуществлялись во исполнение договора генерального подряда, а результат работ по спорному договору впоследствии должен был быть передан застройщику. Исходная документация по спорному договору (стадия "П") разрабатывалась застройщиком. Результат работ по спорному договору мог применяться исключительно к данному объекту строительства.

Срок выполнения работ по спорному договору стороны установили в Графике выполнения работ, и позднее скорректировали его Дополнительным соглашением N 1 от 14.06.2019. В целом, сроки окончания работ по всем разделам варьировались с 28.07.2019 по 28.08.2019 поэтапно.

10.12.2019 уведомлением исх. N 11/12-2019 застройщик (ООО "ДМ Тауэр") отказался от договора генерального подряда в связи с нарушением генподрядчиком (ответчиком) сроков выполнения работ.

В уведомлении застройщик указывал, что генподрядчик (ответчик) нарушил сроки работ, в т.ч. и по внутренним инженерным сетям.

20.12.2019 заказчик провел проверку выполнения проектировщиком работ. В ходе проверки выявлено полное отсутствие представленных проектировщиком документов по позициям N 1 - 28, указанных в графике работ.

В соответствии выверкой объемов работ было зафиксировано существенная просрочка выполнения работ, заказчиком сделан вывод о целесообразности расторжения договора.

В связи с нарушенным спорным договором, и прекращенным договором генерального подряда, результат работ по спорному договору не мог быть предоставлен ответчиком застройщику, вследствие чего заказчик утратил интерес к спорному договору и уведомлением от 24.12.2019 исх. N 1417 от 24.12.2019 заказчик отказался от спорного договора в одностороннем внесудебном порядке на основании ч. 2 ст. 715 ГК РФ, указав 25.12.2019 в качестве даты прекращения договора (идентификационный номер 14101141009051).

Не согласившись с указанным решением об одностороннем отказе ответчика от исполнения договора, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что при проведении контроля качества и объема работ во время их выполнения согласно ч. 1 ст. 715 ГК РФ заказчиком были выявлены нарушения условий договора со стороны истца.

Срок начала работ не зависит от факта выплаты заказчиком аванса (п. 2.1 договора, график выполнения работ). Проектировщик не вправе приостанавливать работы в связи с невыплатой аванса.

Заказчик полностью оплатил аванс платежными поручениями N 3109 от 01.07.2019 г., N 3810 от 29.08.2019.

Проектная документация (исходная для истца) получила положительное заключение экспертизы проектной документации от 10.05.2018 г. N 77-2-1-3-0045-18 (с корректировками от 26.12.2018 г. N 772-1-2-0162-18), что подтверждается сведениями ИАИС ОГД (http://isogd.mos.ru).

В уведомлении 19.06.2019 г. N 06/19 о приостановке работ перечислены четыре основания приостановки работ: не предоставление решения по незадействованным лифтовым шахтам, не предоставление задания на инженерные сети согласно дизайн-проекту по местам общего пользования, в том числе по 1, 2, 18 этажам; невыплата аванса; не предоставление сведений о назначении уполномоченного представителя на приемку или согласование рабочей документации и корреспонденции.

Согласно перечню, недостающая информация касается малого фронта работ, в то время как работы выполнялись по двадцати девяти разделам рабочей документации, и касались практически всех внутренних инженерных систем.

Утверждая о невозможности выполнения работ по девяти разделам, истец подтверждает отсутствие препятствий для выполнения работ по оставшимся двадцати разделам рабочей документации.

Однако работы по оставшимся двадцати разделам работы не были выполнены истцом в срок.

Проектная документация, получившая положительное заключение экспертизы от 10.05.2018 г. N 77-2-1-3-0045-18 (с корректировками от 26.12.2018 г. N 77-2-1-2-0162-18), не может являться некачественной, либо отсутствовать.

Как следует из сведений сопроводительного письма исх. N 091 от 21.01.2019 г., проектировщик направил результат работ по почте.

Однако, результат работ поступил с просрочкой, что следует из отчетов об отслеживании указанных истцом почтовых отправлений.

В связи с просрочкой и утратой интереса к сделке, а также утратой потребительской ценности результатов работ, заказчик отказал в приемке документов.

Доказательств выполнения работ надлежащим образом в установленный договором срок истцом не представлено, равно как не и представлено доказательств отсутствия вины истца в нарушении сроков выполнения работ.

Истцом соблюден, предусмотренный ст. 452 ГК РФ досудебный порядк расторжения договора.

Уведомление ответчика об отказе от исполнения договора, с указанием на п. 2 ст. 715 ГК РФ, ответчиком получено.

Пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Установив факт существенного нарушения истцом условий договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, так как истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, поскольку односторонний отказ ответчика от спорного договора правомерен.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако они не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 года по делу N А40-33237/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков С.В. Нечаев