Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2021 г. N Ф05-5526/21 по делу N А40-85749/2020

город Москва

12 апреля 2021 г.

Дело N А40-85749/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Международная страховая компания "АйАйСи" - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "НЕОС" - Ассадулаева Е.А. по дов. от 02.12.2019,

рассмотрев 06 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "НЕОС"

на решение от 13 августа 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 18 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Международная страховая компания "АйАйСи"

к обществу с ограниченной ответственностью "НЕОС"

об обязании передать документы,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Международная страховая компания "АйАйСи" (далее - истец, ООО "МСК "АйАйСи") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "НЕОС" (далее - ответчик, ООО "НЕОС") с иском об обязании передать вторые экземпляры оформленных страховых полисов согласно перечню, исходя из отчетов агента, и расчетных документов к ним, а также отчет о заключенных за период с 01.01.2020 по 04.03.2020 договорах страхования, оригиналы полисов и расчетных документов к ним за указанный период.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "НЕОС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суд нарушил правила оценки доказательств и принципы равноправия и состязательности сторон; выводы судов о доказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование иска, не соответствуют обстоятельствам дела и его материалам; выводы суда противоречат обстоятельствам дела, которые он посчитал установленными, что привело к вынесению необоснованного решения; обращение истца в суд является злоупотреблением правом.

ООО "МСК "АйАйСи" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

От ООО "НЕОС" поступили письменные пояснения по доводам отзыва истца, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "МСК "АйАйСи" (принципал) и ООО "НЕОС" (агент) заключен договор на оказание агентских услуг по страхованию от 30.01.2019 N 0002-01/19, по условиям которого агент от имени и по поручению принципала за агентское вознаграждение оказывает услуги по заключению и сопровождению договоров страхования.

Впоследствии 04.03.2020 договор досрочно расторгнут по инициативе принципала в одностороннем порядке.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение пункта 3.3 договора ответчик, представляя истцу отчеты о заключенных от его имени договорах страхования, не передал истцу вторые экземпляры оформленных страховых полисов и расчетных документов к ним; кроме того, в нарушение пункта 3.2 договора, ответчик не представил истцу отчет о заключенных от его имени за период с 01.01.2020 по 04.03.2020 договорах страхования, а также оригиналы полисов и расчетных документов к ним за указанный период, что установлено пунктом 3.3 договора, при этом агентское вознаграждение за заключение договоров страхования уплачено истцом ответчику в полном объеме путем удержания ответчиком из денежных средств принятых от страхователей в счет оплаты страховой премии и подлежащих перечислению истцу.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, условия агентского договора, руководствуясь положениями статей 309, 310, 425, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что поскольку в договоре отсутствует условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, он признается действующим до момента окончания исполнения сторонами обязательства, и с учетом установленных фактических обстоятельств того, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом по передаче вторых экземпляров оформленных страховых полисов, расчетных документов к ним, а также отчета о заключенных от имени истца за период с 01.01.2020 по 04.03.2020 договорах страхования, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств не опровергнут, пришли к выводу об удовлетворении иска.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности, равноправия сторон и законности, а также нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, судами не допущено. Несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствует о нарушении правил оценки доказательств.

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившемся в обращении в суд с настоящими требованиями, отклоняется судом как несостоятельный, так как именно истец выбирает по своему усмотрению форму реализации защиты своих нарушенных прав, таким образом, факт обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском за защитой нарушенного права не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о недобросовестном пользование последним процессуальными правами.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 года по делу N А40-85749/20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЕОС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Петрова Д.Г. Ярцев