Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2021 г. N Ф05-7083/21 по делу N А40-144225/2020

г. Москва

13 апреля 2021 г.

Дело N А40-144225/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 13.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, Е.Ю. Филиной,

при участии в судебном заседании:

от Лагода Надежды Серафимовны - не явился, извещен;

от Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве - Клюевский Г.В. (доверенность от 11.09.2020);

от УФНС по г. Москве - Старшинова О.В. (доверенность от 13.01.2021);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Лагода Надежды Серафимовны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу N А40-144225/2020

по заявлению Лагода Надежды Серафимовны

к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве, Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве

о признании незаконными действия,

УСТАНОВИЛ:

Лагода Надежда Серафимовна (далее - заявитель, Лагода Н.С.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве и Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве, связанных с отказом во внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Металлтранс" в части указания Лагода Надежды Серафимовны в качестве конкурсного управляющего и об обязании Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве зарегистрировать изменения в отношении ООО "Металлтранс" путем исключения Лагода Н.С. из перечня лиц, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Лагода Н.С. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Лагода Н.С. в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, полагает, что указание Лагода Н.С. в ЕГРЮЛ в качестве лица, имеющего право действовать от имени юридического лица ООО "Металлтранс" без доверенности нарушает права Лагода Н.С. и нарушает принцип достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Инспекции поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве и Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 (резолютивная часть оглашена 19.07.2019) по делу N А40-64826/2019-38- 71 "Б" ООО "Металлтранс" (ИНН: 7729752347, ОГРН 1137746887365, далее - Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Конкурсным управляющим утверждена Лагода Н.С., член Ассоциации МСОПАУ - Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", о чем опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ" N 137 от 03.08.2019, стр. 55.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 (резолютивная часть объявлена 04.02.2020) по делу N А40-64826/2019-38-71 "Б" производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для финансирования расходов по делу о банкротстве.

Лагода Н.С. обратилась с заявлением по форме N Р14001 в Межрайонную ИФНС России N46 по г. Москве о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в связи с прекращением полномочий лица, имеющего право действовать без доверенности.

Решением N 257077А от 10.06.2020 Межрайонной ИФНС России N46 по г. Москве (далее - Решение Инспекции от 10.06.2020) в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц в связи с прекращением полномочий лица, имеющего право действовать без доверенности, отказано на основании подпунктов "д" и "ц" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"

Лагода И.С., посчитав, что Решением Инспекции от 10.06.2020 нарушены ее права и законные интересы, подала жалобу в УФНС России по г. Москве.

Решением УФНС России по г. Москве от 28.08.2020 (далее - Решение Управления от 28.08.2020) N 12-1 116295 в удовлетворении жалобы Лагода Н.С. отказано.

Посчитав незаконными действия налоговых органов, связанные с отказом внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении лица, имеющего права без доверенности действовать от имени юридического лица, заявитель обратился с заявленными требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь статьями 1, 5, 9, 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", п.7.15. Требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, утвержденных приказом ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7- 6/25@ (далее -Требования), исходя из того, что у лица, занимающего должность единоличного исполнительного органа, отсутствует возможность обеспечить внесение в ЕГРЮЛ сведений только о прекращении своих полномочий, при этом в регистрирующий орган не был представлен лист К ("Сведения о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица"), содержащий сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, на которого возлагаются полномочия в отношении ООО "Металлтранс", суды пришли к выводу о том, что отказ Инспекции не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, суды отметили, что по результатам рассмотрения заявления Лагода Н.С. Инспекцией принято решение о государственной регистрации N 174641 А, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2207703657984 в отношении ООО "Металлтранс" о недостоверности сведений о ней как о конкурсном управляющем ООО "Металлтранс".

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что решение и запись о внесении в реестр сведений о Лагода Н.С. как о конкурсном управляющем ООО "Металлтранс" не может нести какие-либо правовые последствия для заявителя.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Проверив доводы кассационной жалобы, суд считает, что они не опровергают выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судами, и не содержат предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не являются основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу N А40-144225/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина