Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2021 г. N Ф05-6135/21 по делу N А41-51095/2020

г. Москва

12 апреля 2021 г.

Дело N А41-51095/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кобылянского В.В., Колмаковой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "КЕЙТЕРИНГ СЕРВИС" - Кормышева Ю.В., по доверенности от 29.12.2020 г.,

от ответчика: Федерального государственного бюджетного учреждения "ТЦСКР "ОЗЕРО КРУГЛОЕ" - Маковлев Р.С., по доверенности 12.01.2021 г.,

рассмотрев 05 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Тренировочный центр сборных команд России "Озеро Круглое"

на решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 года по делу N А41-51095/2020,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КЕЙТЕРИНГ СЕРВИС"

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "ТЦСКР "ОЗЕРО КРУГЛОЕ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КЕЙТЕРИНГ СЕРВИС" (далее - ООО "КЕЙТЕРИНГ СЕРВИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения "ТЦСКР "ОЗЕРО КРУГЛОЕ" (далее - ФГБУ "ТЦСКР "ОЗЕРО КРУГЛОЕ", ответчик) задолженности в размере 1 507 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов о том, что заявление о зачете встречных однородных требований направлено ответчиком после принятия к производству исковых заявлений фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов по доводам, приобщённого к материалам дела отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.12.2018 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен гражданско-правовой договор N 0548100005318000061-0342336-01 на оказание услуг по организации общественного питания на территории ответчика, в соответствии с которым за оказание услуг по договору заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные договором.

Пунктами 4.5 и 4.7 договора предусмотрено, что все счета, выставленные истцом на основании подписанных сторонами договора актов оказанных услуг, подлежат оплате заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания акта оказанных услуг.

Во исполнение принятых по договору обязательств в феврале 2019 года истец оказал истцу услуги общей стоимостью 11 986 706 руб. 02 коп.

28.03.2019 между сторонами подписан акт от 28.02.2019 N 2487 за оказанные в феврале услуги по договору общей стоимостью 11 986 706 руб. 02 коп.

Платежным поручением от 06.05.2019 N 27234 ответчиком произведена оплата в размере 10 328 052 руб. 41 коп.

15.08.2019 ответчик частично погасил задолженность в сумме 151 653 руб. 61 коп.

Таким образом, оплата оказанных услуг произведена ответчиком не в полном объеме, задолженность составила 1 507 000 руб., которая в добровольном порядке не погашена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив факт просрочки ответчиком оплаты оказанных истцом услуг, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 309 - 310, 720, 753, 779, 781, 783, 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил вследствие непредставления ответчиком доказательств уплаты предусмотренных договором платежей в согласованный срок.

При этом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" отклонил довод ответчика о зачете встречных однородных требований, указав на то, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, при этом встречный иск ответчик не заявил, отметив при этом, что сам по себе акт сверки расчетов, на который ответчик ссылался в подтверждение заявленного довода, без первичных документов, на основании которых он составлен, не является бесспорным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой, либо отсутствие таковой.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела в совокупности с выводами суда, а также доводами кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда, первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, мотивы суда изложены полно и обстоятельно, и не допускают неясного толкования.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы также не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемом в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Московской области от 12 октября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 года по делу N А41-51095/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Тренировочный центр сборных команд России "Озеро Круглое" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Колмакова