Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2021 г. N Ф05-5466/21 по делу N А40-73113/2020

г. Москва

12 апреля 2021 г.

Дело N А40-73113/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 12.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Гречишкина А.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Проектный Центр "Терра" - Юрина А.В. (представителя по доверенности от 17.02.2021),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве - Зориковой М.А. (представителя по доверенности от 15.02.2021),

от государственного казенного учреждения города Москвы "Пожарно-спасательный центр" - Новиковой П.А. (представителя по доверенности от 12.01.2021),

рассмотрев 05.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектный Центр "Терра"

на решение от 17.09.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-73113/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проектный Центр "Терра"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

об оспаривании решения,

третье лицо: государственное казенное учреждение города Москвы "Пожарно-спасательный центр",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектный Центр "Терра" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - управление) от 19.02.2020 по делу N 077/10/19-2726/2020.

В качестве третьего лица в деле участвует государственное казенное учреждение города Москвы "Пожарно-спасательный центр" (далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам, неполное их выяснение судами, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение возражает против ее удовлетворения и просит принятые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители управления и учреждения возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества, управления, учреждения, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что 01.04.2019 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) по результатам электронного аукциона был заключен государственный контракт N 19000014 на выполнение работ по разработке проектов предельно допустимых выбросов (далее - контракт).

Ссылаясь на то, что подрядчик в установленный срок не исполнил принятые на себя обязательства, учреждение, руководствуясь частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), пунктом 8.1.1.1 контракта, приняло решение от 24.12.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта и передало соответствующую информацию в управление.

По результатам проверки по данному обращению управление приняло решение от 19.02.2020 по делу N 077/10/19-2726/2020 о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с управлением, общество оспорило данное решение в судебном порядке.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, признав, что обществом не принимались меры, направленные на устранение нарушений, послуживших основанием для отказа заказчика от исполнения контракта.

При этом суды исходили из того, что заказчик письмом от 16.12.2019 в ответ на письмо общества об уведомлении заказчика о завершении выполнения работ по контракту письмом от 09.12.2019 сообщил об отказе от приемки результата работ, указав, что в нарушение пункта 5.3.5 технического задания подрядчиком не представлено санитарно-эпидемиологического заключение Управления Роспотребнадзора по г. Москве на проект нормативов ПДВ, включая экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" по проекту ПДВ о соответствии его требованиям СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест". При этом было указано на необходимость надлежащего выполнения обязательств в установленный срок.

Между тем, как заключили суды, эти нарушения обществом не были устранены в установленный срок.

Отклоняя утверждение общества о том, что работы по разработке проекта нормативов ПДВ выполнены подрядчиком в установленные сроки, а просрочка исполнения обязательства по согласованию проекта ПДВ в государственных органах произошла ввиду несвоевременного предоставления заказчиком исходных данных, а также непредоставления доверенности и документов, необходимых для согласования проекта ПДВ, суды указали, что заказчик предоставлял подрядчику запрошенные им сведения и документы для выполнения работ, при этом ни в период действия контракта, ни на этапе его расторжения претензий от подрядчика о несвоевременном предоставлении каких-либо документов в адрес заказчика не поступало, о приостановлении выполнения работ в связи с непредставлением необходимых документов подрядчик не заявлял. С учетом этого суды пришли к выводу об отсутствии обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о том, что просрочка исполнения подрядчиком обязательств произошла по вине заказчика.

Относительно утверждений общества о несвоевременном включении управлением информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, суды указали, что нарушение сроков на совершение такого действия не повлекло нарушение прав и законных интересов общества, поскольку срок для исключения информации из реестра на момент рассмотрения судом настоящего дела не наступил с учетом сроков для представления заказчиком в уполномоченный орган информации и документов и вынесения управлением решения о включении информации о недобросовестном поставщике в реестр, предусмотренных Законом о контрактной системе и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 по делу N А40-31205/20 отказано в удовлетворении заявления общества об оспаривании решения учреждения от 24.12.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Вопреки мнению общества, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, правильном применении норм права. Оснований полагать, что судами при рассмотрении дела не были учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, не имеется.

Доводы кассационной жалобы общества, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких и иных оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу N А40-73113/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

А.А. Гречишкин В.В. Кузнецов