Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2021 г. N Ф05-3756/21 по делу N А40-341543/2019

г. Москва

13 апреля 2021 г.

Дело N А40-341543/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "УК Стройпрактик" Оселедько Д.С., доверенность от 17.12.2020,

от акционерного общества "Мосводоканал" Каменская Е.Ю., доверенность от 30.12.2020 N (30)01.08-1619/20,

от ГБУ города Москвы "ЕИРЦ города Москвы" не явился, уведомлен,

рассмотрев 07 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "УК Стройпрактик"

на решение от 21 июля 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24 ноября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Стройпрактик"

к акционерному обществу "Мосводоканал"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ГБУ города Москвы "ЕИРЦ города Москвы",

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК Стройпрактик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Мосводоканал" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неосновательного обогащения в сумме 1 219 149 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 331 785 руб. 27 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.07.2020 года, начисленных на сумму неосновательного обогащения, по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением от 24 ноября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 21 июля 2020 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 ноября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "УК Стройпрактик" осуществляет функции по управлению, обслуживанию и эксплуатации, а также предоставлению коммунальных услуг в многоквартирных домах района Вешняки ВАО г. Москвы.

01.05.2015 года между сторонами заключен договор N 90369 холодного водоснабжения и водоотведения, по условиям которого Мосводоканал обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а также осуществлять прием сточных вод абонента от канализационных выпусков в централизованную систему водоотведения, обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

Тарифы, сроки и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Количество холодной питьевой воды, отпущенной по настоящему договору абоненту, и количество сточных вод, принятых от абонента, определяется в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерения, установленных соответственно на водопроводных вводах холодного водоснабжения и канализационных выпусках, и распределяется по группам потребителей согласно приложению N 1 к настоящему договору (пункт 5.1 договора).

Спор между сторонами возник по коммунальному ресурсу "холодное водоснабжение" и "водоотведение". Разница с начислениями истца, а, соответственно, и сумма разногласий за период с 01.10.2016 года по 31.12.2016 года составляет 1 219 149 руб. 56 коп.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Законодательством Российской Федерации, в том числе пунктом 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4, 5 ст. 20 Федерального закона от 07.12.2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" регламентировано, что расчеты за водоснабжение и водоотведение ведутся за фактически принятое количество энергетического ресурса.

В соответствии с пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354, размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и (или) горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и (или) горячей воды - исходя из норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению. Размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную потребителю в нежилом помещении многоквартирного дома, определяется исходя из показаний индивидуального прибора учета или расчетным способом, предусмотренным пунктом 43 Правил.

Таким образом, определение объема водоотведения от многоквартирного дома, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, необходимо производить исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в многоквартирный дом.

Объемы холодной и горячей воды, предоставленные в многоквартирный дом, определяются в соответствии с пунктом 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья, либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 года N 124.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения за его счет, метод определения ответчиком объемов водоотведения и начисления размера обязательств, учета платежей, поступивших от жителей и пользователей многоквартирных домов истца за спорный период, соответствует требованиям действующего законодательства.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 года по делу N А40-341543/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Д.И. Дзюба А.А. Кочетков