Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2021 г. N Ф05-1977/21 по делу N А41-23817/2020

12 апреля 2021 г.

Дело N А41-23817/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 12.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Тутубалиной Л.А.,

судей Бочаровой Н.Н., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца - Голиков АН, дов. от 02.10.2020,

от ответчика - Славин ДА, дов. от 01.01.2021,

от третьих лиц -

рассмотрев 05 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Муниципального унитарного предприятия городского округа Щёлково

"Межрайонный Щёлковский водоканал"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 15 октября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 декабря 2020 года

по делу по иску Муниципального унитарного предприятия городского округа

Щёлково "Межрайонный Щёлковский водоканал"

к Товариществу собственников недвижимости товарищество собственников

жилья "Победитель"

третьи лица: Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации "Пушкинское", Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства", Муниципальное казенное учреждение "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Пушкинского муниципального района", Коновальцев Олег Константинович, Князева Марина Анатольевна, Богатов Павел Борисович, Меренкова Марина Юрьевна, Кухарчук Руслан Иванович, Грицко Александра Юрьевича,

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие городского округа Щелково "Межрайонный Щелковский водоканал" (далее - МУП "Межрайонный Щелковский водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований) к Товариществу собственников недвижимости товарищество собственников жилья "Победитель" (далее - ТСН ТСЖ "Победитель", ответчик) о взыскании 323 309,68 руб. задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения за период с декабря 2019 года по январь 2020 года, 2 434,17 руб. неустойки за период с 31.01.2020 по 05.04.2020.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвуют: Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации "Пушкинское", Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства", Муниципальное казенное учреждение "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Пушкинского муниципального района", Коновальцев Олег Константинович, Князева Марина Анатольевна, Богатов Павел Борисович, Меренкова Марина Юрьевна, Кухарчук Руслан Иванович, Грицко Александр Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Истец указывает, что суды первой и апелляционной инстанции неправомерно положили в основу своих выводов контррасчет ответчика, что обстоятельства наличия в спорном здании иных абонентов и установления в принадлежащих им помещениях индивидуальных приборов учета не могут освобождать ответчика от обязанности оплатить фактически потребленные коммунальные ресурсы, что ответчик как управляющая организация не предоставлял истцу сведения по иным абонентам в целях исключения из общего объема потребления объемов холодной воды и услуг по водоотведению, потребленных иными абонентами, что отказ во взыскании фактически привел к неосновательному обогащению ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в указанной части в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между МУП "Межрайонный Щелковский Водоканал" (ресурсоснабжающая организация) и ТСН ТСЖ "Победитель" (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 2515-ф от 18.02.2019

Согласно пункту 8 договора расчетный период договора равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 30-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 14 договора в обязанности абонента по договору вменено установить приборы учета холодной воды и отводимых сточных вод на границе зон эксплуатационной ответственности или в ином месте, определенном в настоящем договоре, в случае, если установка таких приборов предусмотрена Правилами холодного водоснабжения и водоотведения.

Судами установлено, что истец в период с декабря 2019 года по январь 2020 года поставил ответчику холодную воду и оказал услуги по водоотведению.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, посчитал, что согласно спорному договору холодного водоснабжения и водоотведения обязанностью абонента является установление приборов учета холодной воды и приборов учета сточных вод, однако индивидуальные приборы учета в нежилых помещения управляемого ответчиком многоквартирного дома, принадлежащих третьим лицам, в эксплуатацию не введены, что истец в нарушение требований пунктов 81, 81 (4), 81 (5) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, не провел проверку ввода приборов учета в нежилых помещениях в эксплуатацию, в связи с чем истец должен был в расчетах с потребителями, находящимися в нежилых помещениях, использовать расчетный метод начислений, предусмотренный подпунктом "в" пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 по сечению труб 24 часа в сутки.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции посчитал, что расчет задолженности, представленный истцом, не подтвержден, и положил в основу своего решения контррасчет ответчика.

Выводы и мотивы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Судебная коллегия кассационной инстанции не поддерживает выводы и мотивы судов первой и апелляционной инстанции, считает их сделанными при неправильном применении норм материального права и противоречащими имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В предмет доказывания по настоящему спору входили обстоятельства объема потребления ответчиком холодной воды и услуг по водоотведению для оказания коммунальных услуг по жилым помещениям многоквартирного дома и для оказания услуг по общедомовым нуждам (ОДН), а также фиксация указанных объемов прибором учета, установленным на границе балансовой принадлежности между истцом и ответчиком (общедомовым прибором учета).

В пункте 8 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 644 от 29.07.2013 (далее - Правил N 644) установлено, что основанием для заключения договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения является заявка абонента на заключение такого договора, подписанная абонентом или уполномоченным им лицом, действующим от имени абонента на основании доверенности (далее - заявка абонента), либо предложение о заключении договора от организации водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организации после выбора такой организации).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 17 Правил N 644, к заявке абонента прилагаются следующие документы: копия документа, подтверждающего право собственности или иное законное основание возникновения прав владения и (или) пользования на объект у абонента, в том числе на водопроводные и (или) канализационные сети и иные устройства, необходимые для присоединения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения, приборы учета. Абоненты, не имеющие непосредственного подключения к объектам централизованной системы водоснабжения или водоотведения, принадлежащим организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании, обязаны представить акт разграничения эксплуатационной ответственности с лицами, владеющими на праве собственности или ином законном основании водопроводными и (или) канализационными сетями, за исключением случаев, если объекты таких абонентов подключены к бесхозяйным сетям, а также, если осуществляется неорганизованный сброс поверхностных сточных вод с территорий абонентов в централизованную систему водоотведения.

Суды первой и апелляционной инстанции, положив в основу своих выводов контррасчет ответчика, неправомерно сослались на обстоятельства отсутствия ввода в эксплуатацию приборов учета в отношении МКУ "МФЦ Пушкинского района", МКУ "Управление капитального строительства Пушкинского района", МУ МВД России "Пушкинское".

Указанные обстоятельства (ввод в эксплуатацию приборов учета у третьих лиц) не входят в предмет доказывания и не свидетельствуют об отсутствии потребления холодной воды и услуг водоотведения со стороны ответчика.

Как пояснил заявитель кассационной жалобы и следует из материалов дела, ответчик за спорный период не оплатил полученный ресурс и услугу по водоотведению полностью, в том числе не перечислил денежные средства, оплаченные ему как управляющей компании собственниками жилых помещений многоквартирного дома непосредственно за потребление коммунальных услуг по их жилым помещениям.

При таких обстоятельствах, согласившись с расчетом ответчика, суды обеих инстанций, фактически освободили ответчика от оплаты за потребленный коммунальный ресурс и услугу водоотведения, и признали законным удержание ответчиком денежных средств, полученных от населения за коммунальные услуги, подлежащих перечислению истцу.

Между тем, при общем объеме начисления истцом ответчику за спорный период (2 месяца) на весь многоквартирный дом (жилые помещения и ОДН) 323 309,68 руб., согласно расчету ответчика, приложенному к письменным пояснениям, к вычету из объема ресурсов по общедомовому прибору учета, причитается объем только по нежилым помещениям двух собственников/пользователей (из 9 ) - на сумму 252 390,61 руб. (МКУ "МФЦ Пушкинского района") и на сумму 282 202,64 руб. (МКУ "МФЦ Пушкинского района") (том 1 лд 127-129), а по расчету ответчика, приложенному к возражениям по иску по этим же собственникам за тот же период к вычету приходится 1 073 046,09 руб. (МКУ "МФЦ Пушкинского района") и 282 202,64 руб. (т 2 лд 80-82).

Иными словами, жильцы многоквартирного дома и истец на ОДН не только не потребили холодную воду и услугу по водоотведению, но еще истец остался им должен, несмотря на поставку в многоквартирный дом коммунального ресурса и отвод сточных вод. При этом собранные с населения денежные средства в оплату таких коммунальных услуг удерживаются ответчиком.

Согласно пункту 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в следующих случаях: (редакция от 29.06.2017)

а) при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев;

б) через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета;

в) при отсутствии у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета воды не установлены;

г) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Предлагаемый ответчиком расчетный метод определения объема коммунального ресурса по сечению трубы за 24 часа в сутки применяется в качестве своеобразного способа ответственности лиц за самовольное потребление, нарушение правил потребления коммунального ресурса, право применения которого принадлежит ресурсоснабжающей организации, но не ответчику.

Вывод судов о необходимости применения расчетного метода начислений, предусмотренного подпунктом "в" пункта 16 Правил N 776, по помещениям, расположенным на первом этаже многоквартирного дома, принадлежащим третьим лицам, ввиду утверждения ответчика о том, что приборы учета в указанных помещениях не введены в эксплуатацию, является ошибочным и не касается предмета спора между истцом и ответчиком.

Истцом предоставлены данные по объемам потребления всех третьих лиц, имеющих помещения в многоквартирном доме, которые учитываются истцом в правоотношениях с этими лицами и принимаются к вычету при расчете объема потребления ответчика (том 1 лд 143). Если истец принимает к учету показания приборов учета, установленных в указанных помещениях, суду надлежало исходить из правомерности использования таких приборов учета и их показаний.

Отказывая в иске, суд не учел, что ответчик не перечислил истцу также и полученные от населения денежные средства за коммунальные услуги, которые он обязан перечислять в соответствии с Требованиями к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253.

В силу положений данных Требований платежи исполнителя подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций и регионального оператора не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю (пункт 6).

Размер ежедневного платежа, причитающегося к перечислению в пользу каждой ресурсоснабжающей организации и регионального оператора, определяется исполнителем путем суммирования платежей исполнителя, исчисленных в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящего документа, из поступивших в течение этого дня платежей потребителей.

В случае если ежедневный размер платежа, определенный в соответствии с настоящим пунктом, составляет менее 5 тыс. рублей, перечисление денежных средств осуществляется в последующие дни, но не реже чем 1 раз в 5 рабочих дней и не позднее рабочего дня, в котором совокупный размер платежа за дни, в которые не производилось перечисление в пользу ресурсоснабжающей организации и регионального оператора, превысит 5 тыс. рублей. Договором ресурсоснабжения и договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть предусмотрен иной размер минимального ежедневного совокупного платежа и (или) иная периодичность перечисления денежных средств (пункт 7).

Кроме того, ответчик обязан перечислять истцу поступившие от населения средства за коммунальные ресурсы на ОДН, которые население оплачивает в составе платы за содержание и текущий ремонт помещений.

В соответствии с пунктом 13 раздела III "Расчет размера платы за коммунальную услугу, предоставленную за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме" приложения N 2 "Расчет размера платы за коммунальные услуги" Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, приходящийся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объем (количество) горячей воды, газа, сточных вод и электрической энергии, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета соответствующего вида коммунального ресурса, определяется по формуле 12: в которой одной из составляющих формулы является объем (количество) коммунального ресурса, потребленный за расчетный период в многоквартирном доме, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета коммунального ресурса, из которого вычитаются объемы потребления коммунального ресурса в нежилых помещениях, в жилых помещениях (квартирах), и эта разница распределяется между собственниками пропорционально их доле в общем имуществе многоквартирного дома.

Указанные выше средства являются бесспорной частью платежей ответчика, которые он обязан был перечислить истцу даже при наличии спора по вычитаемому объему коммунального ресурса по нежилым помещениям третьих лиц.

В данном случае судами следовало проверить расчет истца в части вычета из общего объема потребления, фиксируемого общедомовым прибором учета, объемов потребления со стороны иных абонентов (МКУ "МФЦ Пушкинского района", МКУ "Управление капитального строительства Пушкинского района" и другие третьи лица).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем, и в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 года по делу N А41-23817/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.