Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2022 г. N Ф05-1977/21 по делу N А41-23817/2020

г. Москва

4 февраля 2022 г.

Дело N А41-23817/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: Славин Д.А., дов. от 01.01.2021,

рассмотрев 31 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

товарищества собственников недвижимости товарищества собственников жилья "Победитель"

на решение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2021 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 года,

по делу N А41-23817/20 по иску муниципального унитарного предприятия городского округа Щёлково "Межрайонный Щёлковский водоканал" к товариществу собственников недвижимости товариществу собственников жилья "Победитель"

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Пушкинское", муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства", муниципального казенного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Пушкинского муниципального района", Коновальцева О.К., Князевой М.А., Богатова П.Б., Меренковой М.Ю., Кухарчук Р.И., Грицко А.И.,

о взыскании денежных средств в сумме 325743 руб. 85 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятия городского округа Щёлково "Межрайонный Щёлковский водоканал" (далее - МУП г.о. Щёлково "Межрайонный Щёлковский водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к товариществу собственников недвижимости товарищество собственников жилья "Победитель" (далее - ТСН ТСЖ "Победитель", ответчик) о взыскании 323309,68 руб. задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения за период с декабря 2019 года по январь 2020 года, 2434,17 руб. неустойки за период с 31.01.2020 по 05.04.2020 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации "Пушкинское", муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства", муниципальное казенное учреждение "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Пушкинского муниципального района", Коновальцев О.К., Князева М.А., Богатов П.Б., Меренкова М.Ю., Кухарчук Р.И., Грицко А.И.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2021 года решение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 года по делу N А41-23817/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2021 и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит оспариваемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. До судебного заседания заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя, в котором также указал, что считает оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

На основании изложенного, а также учитывая указанное ходатайство истца, кассационная жалоба ТСН ТСЖ "Победитель" рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между МУП "Межрайонный Щёлковский водоканал" (ресурсоснабжающая организация) и ТСН ТСЖ "Победитель" (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 2515-ф от 18 февраля 2019 года (далее - Договор).

В соответствии с п. 1 Договора МУП "Межрайонный Щелковский Водоканал" приняло обязательство осуществлять холодное водоснабжение и водоснабжение (прием сточных вод) ответчика, а ответчик - производить оплату услуг в сроки, порядке и размере, которые определены в договоре.

Согласно пункту 8 Договора, расчетный период договора равен одному календарному месяцу.

Также, в соответствии с условиями, предусмотренными п. 8 Договора, ответчик оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 30-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Обязанность ТСН ТСЖ "Победитель" производить оплату по договору в порядке, размере и сроки предусмотрена также пп. "е" п. 14 Договора.

В нарушение условий Договора, оплата за фактически оказанные услуги водоснабжения и водоотведения ответчиком не производилась, в связи с чем у него по Договору образовалась задолженность перед истцом в сумме 32309 руб. 68 коп. за период с декабря 2019 года по январь 2020 года.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной воды и оказанных услуг водоотведения послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Также, в связи с нарушением срока оплаты по Договору истцом начислена ответчику неустойка в размере 2434,17 руб. в порядке, предусмотренном подпунктами 6.4 пунктов 6 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 539, 541, 542, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 г. N 644, установив факт поставки истцом ресурса и оказания услуг по водоотведению в заявленном объеме, отсутствие их оплаты ответчиком и законных оснований для отказа от такой оплаты, проверив и признав расчет неустойки арифметически и методологически верным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств объема поставленного ресурса и оказанных услуг, поскольку отсутствует возможность установить объем водопотребления по нежилым помещениям, в отношении которых истцом заключены "прямые" договоры, суды обоснованно указали, что истцом в материалы дела предоставлены данные по объемам потребления всех третьих лиц, имеющих помещения в многоквартирном доме, которые учитываются им в правоотношениях с этими лицами и принимаются к вычету при расчете объема потребления ответчика.

Поскольку произведенный истцом расчет объемов водоснабжения и водоотведения и наличие долга ответчиком документально не опровергнуты, фактическое потребление ресурса и оказанных услуг в заявленном объеме не оспорено, у судов не имелось оснований для иных выводов по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды двух инстанций полно и всесторонне исследовали дело, дали оценку всем представленным сторонами доказательствам, сделали законные и обоснованные выводы по спору. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании вышеперечисленных норм действующего законодательства. Между тем, несогласие стороны с выводами суда, а также иное толкование норм законодательства, подлежащих применению, не свидетельствуют о наличии в обжалуемом судебном акте нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибке.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 года по делу N А41-23817/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба