Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2021 г. N Ф05-6083/21 по делу N А40-226050/2019

г. Москва

12 апреля 2021 г.

Дело N А40-226050/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кобылянского В.В., Колмаковой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" - Валькевич М.П., по доверенности от 01.01.2021 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Дракон" - не явился, извещен,

от ответчика: Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по городу Москве - Анашкина А.Э., по доверенности от 12.10.2020 г.,

от ответчика: Московской административной дорожной инспекции - не явился, извещен,

от ответчика: Центру видеофиксации ГИБДД ГУ Министерства внутренних дел России по Московской области - не явился, извещен,

от третьего лица: МО по ИПНО УФССП России по городу Москве - не явился, извещен,

от третьего лица: МОСП по ВАШ N 6 УФССП России по городу Москве - не явился, извещен,

рассмотрев 05 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 года по делу N А40-226050/19,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дракон", Инспекции Федеральной

налоговой службы N 21 по городу Москве, Московской административной дорожной инспекции, Центру видеофиксации ГИБДД ГУ Министерства внутренних дел России по Московской области

об освобождении от арестов транспортного средства,

третьи лица: МО по ИПНО УФССП России по городу Москве, МОСП по ВАШ N 6

УФССП России по городу Москве

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Дракон" (далее - ООО "Дракон", ответчик 1), Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по городу Москве (далее - ИФНС N 21 по гор. Москве, ответчик 2), Московской административной дорожной инспекции (далее - МАДИ, ответчик 3), Центру видеофиксации ГИБДД ГУ Министерства внутренних дел России по Московской области (далее - ответчик 4) об освобождении от ареста автомобиля марки BMW 320i XDrive, 2015 г.в., VIN Х4Х8А594Х05В8732.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: МО по ИПНО УФССП России по городу Москве, МОСП по ВАШ N 6 УФССП России по городу Москве (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019, в удовлетворении требований ООО "Каркаде" отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Каркаде" ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что выводы судов об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права являются ошибочными; судами сделан ошибочный вывод о моменте перехода права собственности на автомобиль; переход права собственности на автомобиль был совершен до момента вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете совершения регистрационных действий.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства общество с ограниченной ответственностью "Дракон", Московская административная дорожная инспекция, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ Министерства внутренних дел России по Московской области и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Каркаде" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по городу Москве возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв на кассационную жалобу истца не представил.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ООО "Каркаде" и Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по городу Москве, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288 Кодекса оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, так как считает, что судами были допущены нарушения норм права, вследствие чего выводы судов не могут быть признаны соответствующими материалам дела, что могло привести к принятию неправильных судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ООО "Каркаде" стало известно, что судебным приставом-исполнителем МО по ИПНО УФССП России по г. Москва, МОСП по ВАШ N 6 УФССП России по г. Москва были наложены ограничения на транспортное средство марки BMW 320i xDrive, 2015 года выпуска, цвет черный Х4Х8А594Х05В87З24 в рамках исполнительных производств, перечисленных в исковом заявлении.

Указанное транспортное средство передано истцом в лизинг ООО "Дракон".

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Истец указывает, что на дату наложения ареста на вышеупомянутое транспортное средство, ООО "Дракон" не являлся собственником этого транспортного средства, в связи с чем, наложенные судебными приставами-исполнителями МО по ИПНО УФССП России по г. Москва, МОСП по ВАШ N 6 УФССП России по г. Москва, а также постановлением МИФНС N 21 по г. Москва аресты на имущество, не являющееся собственностью ООО "Дракон", противоречит статье 23 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и подлежат отмене.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришли к выводу, что судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия не по аресту имущества, а исполнительные действия в виде наложения запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества (транспортного средства), которые не являлись мерами принудительного исполнения, в связи с чем, препятствия по распоряжению имуществом отсутствуют. Запрет производить регистрационные действия не тождественен по своей правовой природе аресту имущества в виде ограничения права им распоряжаться.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает указанные выводы судов первой и апелляционной инстанции преждевременными и не основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу.

Под арестом имущества должника, согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" понимается запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В силу пункта 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" запрет на регистрацию транспортных средств является составной частью ареста имущества должника.

Согласно пп. 3 п. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арест применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Из смысла ст. 80 указанного Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что арест может быть применен и наложен на имущество должника, а именно на имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

По правилам статьи п. 1 ст. 11 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге) предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В соответствии с п. 48.1 Приказа МВД России от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" транспортные средства, приобретенные в собственность физическим или юридическим лицом и переданные физическому или юридическому лицу на основании договора лизинга или договора сублизинга во временное владение и (или) пользование, регистрируются по письменному соглашению сторон за лизингодателем или лизингополучателем на общих основаниях.

Регистрация транспортных средств за лизингополучателем производится с выдачей свидетельства о регистрации транспортных средств и регистрационных знаков на срок, указанный в договоре лизинга или сублизинга.

Однако, регистрация предметов лизинга за Лизингополучателем не означает переход права собственности к последнему, равно как и не подтверждает его статус собственника. Данная запись необходима, чтобы Лизингополучатель был допущен к участию в дорожном движении на автомобилях, которые были ему переданы во временное владение и пользование.

Более того, статус права собственности подтверждается записью в строке "Наименование собственника" Паспорта Транспортного Средства, где указано ООО "Каркаде".

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что на дату наложения ареста на вышеупомянутые транспортные средства, ООО "Дракон" не являлся собственником этого транспортного средства, как впрочем, не является таковым и на сегодняшний момент.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по причине того, что судебными приставами-исполнителями накладывались не аресты, а запрещение, суды первой и апелляционной инстанций не учли разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50, согласно которым в отношении запрета на совершение регистрационных действий также установлен исковой порядок разрешения споров.

Согласно п. 1 ст. 23 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя. Данная норма права применяется независимо от оснований возникновения обязательств лизингополучателя.

Следовательно, все запреты регистрационных действий на транспортное средство за долги Лизингополучателя противоречат статьям 68, 69, 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст. 23 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, исследовать и оценить относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств. По результатам рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 года по делу N А40-226050/19 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Колмакова