Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2021 г. N Ф05-2451/21 по делу N А40-200636/2019

г. Москва

12 апреля 2021 г.

Дело N А40-200636/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Фесюра Т.В., дов. от 30.10.2018, Тищенко Е.В., дов. от 30.10.2018

от ответчика: Самошкина А.Е., дов. от 11.01.2021

от третьего лица: не явился, уведомлен

рассмотрев 05 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "УК Городская"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 ноября 2020 года,

принятые по иску ПАО "МОЭК"

к ООО "УК Городская"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ГКУ "ГЦЖС",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "МОЭК" к ООО "УК Городская" о взыскании:

- задолженности в размере 20 399 253,04 руб.;

- неустойки (пени) в размере 1 839 900,41 руб.;

- неустойки (пени) в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 06.04.2020 но день фактической оплаты (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность за потребление тепловой энергии в размере 20 399 253 рубля 04 коп., неустойка, рассчитанная по 05.04.2020 в размере 1 839 900 рублей 41 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "УК Городская" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить в части взыскания неустойки, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления в части взыскания с ответчика неустойки по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО УК "Городская" (управляющая компания) за период апрель 2019 года потребляло горячую воду и тепловую энергию без заключения договора энергоснабжения.

Факт потребления ответчиком тепловой энергии без заключения договора теплоснабжения подтверждается актами проверки N 318/20/01/19-ФОТЭ от 25.03.2019 и N 55-05/01-ФОТЭ от 11.02.2019, а также месячными протоколами учета тепловой энергии за период апрель 2019 года.

На основании указанных актов истец выставил ответчику счета, счета-фактуры, акты приемки-передачи энергоресурсов на оплату потребленной горячей воды, тепловой энергии общей стоимостью 21 048 154,02 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю горячей воды и тепловой энергии является календарный месяц.

Ответчиком оплата счетов не произведена, в связи с чем за период апрель 2019 года у него перед истцом образовалась задолженность (с учетом уточнений) в размере 20 399 253,04 руб.

Поскольку доказательств погашения подтвержденной материалами дела задолженности ответчик не представил, требования истца о взыскании задолженности судами удовлетворены.

Ответчик, обращаясь в суд округа с кассационной жалобой, не оспаривает правомерность взыскания долга за апрель 2019 года, приводит доводы только в части взыскания с него неустойки.

Суды, рассматривая исковые требования о взыскании неустойки, указали, что отсутствие заключенного договора ресурсоснабжения не освобождает потребителя от ответственности, в случае ненадлежащего исполнения своей обязанности по оплате полученных энергоресурсов.

Указав, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате тепловой энергии и горячей воды, суды удовлетворили требование истца о взыскании неустойки за период с 21.05.2019 по 05.04.2020 в сумме 1 839 900,41 руб., согласно расчету истца, который проверен судами и признан обоснованным.

В удовлетворении требования о взыскании пени за период с 06.04.2020 судами отказано с учетом моратория, установленного в постановлении Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в связи со следующим.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 333 ГК РФ).

Независимо от наличия или отсутствия оснований для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника в соответствии с положениями пункта 1 статьи 404 ГК РФ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в возражениях на иск (24.03.2020, 15.07.2020) и при рассмотрении дела в апелляционном суде в своей апелляционной жалобе ответчик указал на то, что имеются основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, так как в действиях истца усматривается злоупотребление правом, недобросовестное поведение. Ответчик указал, что АО "УК "Городская", предпринимало все действия для осуществления начисления и получения оплаты от физических лиц для своевременного расчета с истцом за поставленные ресурсы. Истец же обратился с письмом от 26.04.2019 в адрес ГБУ МФЦ города Москвы, в котором указал на запрет перекодировки поставщика коммунальных услуг в платежных документах, предъявляемых в оплате собственникам помещений. Не имея возможности самостоятельно произвести начисление за услуги собственникам и пользователям помещений МКД, управляющая компания обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы с требованием обязать ГБУ МФЦ города Москвы произвести начисление и сформировать единые платежные документы по спорным услугам (дело N А40-301022/2019). Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 по делу N А40-301022/2019 исковые требования АО "УК "Городская" удовлетворены, суд обязал ГБУ МФЦ города Москвы выставить ЕПД. Ответчик ссылался на то, что истец предпринял действия препятствующие оплате за поставленные коммунальные услуги от собственников и пользователей помещений в МКД, не воспользовался правом, предусмотренным действующим жилищным законодательством на заключение договоров с собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме, что свидетельствует о его недобросовестности.

Согласно положениям статей 9, 65, 67, 71 АПК РФ оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу.

Уклонившись от исследования и оценки вышеуказанных доводов ответчика, суды вопреки положениям статей 333, 404 ГК РФ не исследовали необходимые обстоятельства и соответственно наличие оснований для взыскания с управляющей компании неустойки (или ее размер).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, которые невозможны в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, судебные акты подлежат отмене в части взыскания неустойки и судебных расходов, а дело в указанной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного спора, с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 года по делу N А40-200636/2019 отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и судебных расходов.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина М.П. Горшкова