Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2021 г. N Ф05-6037/21 по делу N А40-256764/2018

г. Москва

12 апреля 2021 г.

Дело N А40-256764/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 12.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининои Н.А.,

судеи: Закутскои С.А., Михаиловои Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Альфа Альянс" - Богданова Т.Ю. по доверенности от 30.12.2020, Звягина Т.В. по доверенности от 01.10.2020 N 01/20/2020,

рассмотрев 05.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Альфа Альянс"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недеиствительнои сделкои перечисление должником в пользу ООО Альфа Альянс в период с 07.04.2017 по 06.02.2018 денежных средств в сумме 2 966 000 руб. и применении последствии недеиствительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПРОСТОР",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2019 ООО "ПРОСТОР" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Сливкина Н.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недеиствительнои сделкои перечисления ООО ПРОСТОР в пользу ООО АЛЬФА АЛЬЯНС в период с 07.04.2017 по 06.02.2018 денежных средств в общем размере 2 966 000 руб., применении последствии недеиствительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 указанное заявление конкурсного управляющего должника было удовлетворено, признано недеиствительнои сделкои перечисление ООО ПРОСТОР в пользу ООО АЛЬФА АЛЬЯНС в период с 07.04.2017 по 06.02.2018 денежных средств в общем размере 2 966 000 руб., применены последствия недеиствительности сделки в виде взыскания с ООО АЛЬФА АЛЬЯНС в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 966 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО АЛЬФА АЛЬЯНС обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что суды неверно пришли к выводу о совершении платежей в годичный период для оспаривания их по основаниям, предусмотренным пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделки, совершенные до 06.12.2017, не могут быть оспорены на этом основании. Также ответчик полагает, что суды не установили ни цели причинения вреда (сославшись лишь на заинтересованность сторон), ни признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделок, ни факта оказания услуг на условиях, существенно в худших для должника сторону отличающихся от цены и (или) иных условии, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Кроме того, ответчик обращает внимание, что суд апелляционной инстанции немотивированно отказал в приобщении новых доказательств по делу, и не учел, что ответчику не было известно о судебном разбирательстве в суде первой инстанции и он был лишен возможности представить доказательства исполнения услуг и изложить свою правовую позицию.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "АЛЬФА АЛЬЯНС" поддержали доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей ООО "АЛЬФА АЛЬЯНС", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, в обоснование заявления о признании платежей недействительными конкурсный управляющий должника ссылался на положения пунктов 1,2 статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, полагая, что в период с 07.04.2017 по 06.02.2018 ООО "ПРОСТОР" безосновательно и безвозмездно перечислило в пользу ООО "АЛЬФА АЛЬЯНС" денежные средства в размере 2 966 000 руб.

Суды, установив, что платежи были совершены в период с 07.04.2017 по 06.02.2018, а заявление о признании ООО ПРОСТОР банкротом было принято к производству суда 06.12.2018, пришли к выводу, что сделки не могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, при этом, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Россиискои Федерации от 23.12.2010 63 О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона О несостоятельности (банкротстве), о том, что если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недеиствительнои только на основании пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств, указали, что часть спорных платежей была совершена в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а часть в период подозрительности, установленный пунктом 2 названной статьи.

Таким образом, установив, что в назначении платежей должник указывал на договор N 04/03-17 от 01.03.2017, договоры абонентского обслуживания N 01/03-17 от 01.03.2017 и N 02/03-17 от 01.03.2017, однако, они в материалах дела отсутствуют и ответчиком ООО "АЛЬФА АЛЬЯНС" не представлено документов, подтверждающих обоснованность принятия денежных средств от ООО "ПРОСТОР" (счетов, товарных накладных), суды пришли к выводу, что безвозмездное перечисление денежных средств в пользу ООО "АЛЬФА АЛЬЯНС" свидетельствует как о неравноценности встречного исполнения со стороны ответчика, так и о причинении вреда имущественным правам кредиторов ООО "ПРОСТОР" (спорные платежи привели к уменьшению конкурсной массы).

При этом, суды указали, что на момент совершения оспариваемых сделок ООО "ПРОСТОР" имело неисполненные обязательства перед иными кредиторами и отвечало признакам неплатежеспособности.

Более того, судами был установлен факт заинтересованности сторон, поскольку в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем ООО "ПРОСТОР" с 17.02.2017 по 02.08.2017 являлся Подопригора А.В. (50 %), а генеральным директором ООО "АЛЬФА АЛЬЯНС" была Подопригора Т.В. (сестра Подопригоры А.В.).

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ООО АЛЬФА АЛЬЯНС о том, что оно не было извещено о судебном заседании по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании сделки недеиствительнои, как противоречащие представленным в материалах дела доказательствам.

Также суд признал необоснованными доводы ответчика о недоказанности неравноценности встречного исполнения и причинения вреда кредиторам, поскольку материалы дела не содержат доказательств реальности оказания ООО "ПРОСТОР" юридических и бухгалтерских услуг, что, очевидно, свидетельствует о неравноценности встречного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Россиискои Федерации от 23.12.2010 63 О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона О несостоятельности (банкротстве) если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недеиствительнои достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 даннои статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недеиствительнои только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недеиствительнои, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указаннои цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Россиискои Федерации от 23.12.2010 63 О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона О несостоятельности (банкротстве) разъяснено, что для признания сделки недеиствительнои по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указаннои цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недеиствительнои по данному основанию.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании оспариваемых платежей недействительной сделкой.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку, как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных судами обстоятельств, в частности, что денежные средства были перечислены ООО "ПРОСТОР" в пользу заинтересованного лица безвозмездно (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют) в период, когда должник уже отвечал признакам неплатежеспособности.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, и связаны с переоценкой установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу N А40-256764/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Россиискои Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья Н.А. Кручинина

Судьи

С.А. Закутская Л.В. Михаи